77RS0015-02-2022-004289-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4744/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Капотня» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУ адрес Капотня, мотивируя свои требования следующим. 01.02.2022 на автомобиль истца "Форд Фьюжн", регистрационный знак ТС с крыши дома по адресу: адрес, Капотня адрес, д.15 упал лед, вследствие чего автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма За оценку ущерба истец оплатил сумма Ответчик является управляющей компанией указанного дома, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дома, очистки крыши от снега. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ГБУ адрес Капотня ущерб в размере сумма, процент за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, по оплате юридических услуг сумма, государственную пошлину сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в причинении ущерба признала, просила уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Из пояснений представителя истца следует, что 01.02.2022 года на автомобиль истца Форд Фьюжен, регистрационный знак ТС с крыши дома по адресу: адрес, Капотня адрес, д.15 упал лед.

Данные обстоятельства подтверждены материалами доследственной проверки ОМВД России по адрес, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2022 года следует, что 01.02.2022 в ОМВД России по адрес обратилась гражданка ФИО1, сообщила о том, что по адресу адрес, Капотня адрес, д.15, с крыши дома упал лед на припаркованную возле дома его машину и повредил ее. В ходе опроса гражданки ФИО1 было установлено, что 01.02.2022 она утром вышла из дома на работу, подошла к припаркованной возле дома 15, по 3-у кварталу автомашине Форд Фьюжен и обнаружила, что автомашина повреждена, на крыше автомашины лежит глыба льда которая смяла крышу автомашины в следствии чего были разбиты стекла в автомашине, вмятина на капоте автомашины, вмятины на двери багажника, вмятина на задней правой двери, на задней левой двери, вмятина на заднем правом крыле, на заднем левом крыле, разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло крышки багажника.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, Капотня адрес, д.15 осуществляет ГБУ адрес Капотня, что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание положения ст. 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика ГБУ адрес Капотня входит очистка крыши указанного жилого дома от снега и наледи по мере необходимости.

Согласно представленного истцом заключения № Э-К06-02/22 от 11.02.2022, выполненного ООО «Эксперт-Консалт» расчетная стоимость ремонта транспортного средства Форд Фьюжен, регистрационный знак ТС составляет сумма

Не согласившись с отчетом истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ", повреждения, отраженные в выводах заключения, образовались в результате падения на ТС снежно ледяной массы 01.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный знак ТС на дату происшествия 01.02.2022 составляет сумма, без учета износа и сумма с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля оставляет сумма

Проведение восстановительного ремонта является экономически не целесообразным. В результате рассматриваемого происшествия, произошла конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет сумма

Величина ущерба, причиненного собственнику, составляет сумма

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, является независимым заключением, соответствует требованиям закона. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снежно ледяной массы с крыши дома 15 в адрес Капотни, за содержание которой отвечает ответчика ГБУ адрес Капотня, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что содержание общего имущества многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной причинения ущерба истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла ст. 395 ГК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

О применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа просил представитель ответчика, в связи с тем, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд, руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной расписки от 05.02.2022 года, следует, что истцом в чет оказания юридических услуг фио были переданы денежные средства в размере сумма

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, расписки, акты о получении представителем денежной суммы по договору об оказании юридических услуг являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, которая была удовлетворена.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, учитывая разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 27,33 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма*27,33%).

Установлено, что истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2022 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере сумма с учетом удовлетворения иска на 27,33%.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность уполномочивает представлять интересы истца не только для участия в рассмотрении данного дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по ее оформлению отказать.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом в том числе, требования неимущественного характера, взысканию в доход субъекта РФ – адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

Вернуть ФИО1 из бюджета адрес сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Капотня» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета адрес сумма госпошлины.

Взыскать с ГБУ адрес Капотня» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья