Дело № 2-3853/2025
УИД: 22RS0068-01-2025-005620-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гросс И.В.,
при секретаре Апарневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишиной ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет установить на крыше постройки ответчика, расположенной за жилым домом ответчика правее к участку истца (координаты указаны на яндекскарте №) систему снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обеспечивающую непопадание массы снега с крыши ответчика на участок истца по адресу: ...., о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения ответчиком решения суда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по отправке иска в размере 294 руб. 36 коп..
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ..... Собственником соседнего участка по .... является ответчик. Постройка за забором между участками истца и ответчика имеет высокую крышу и крутой скат крыши. Снегозадержание не установлено. С крыши ответчика снег падает на участок истца. Установленное в 2024 году снегозадержание вместе со снегом весной 2025 года упало на участок истца.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования не поддерживали. Пояснили, что ответчиком исполнены требования истца после подачи искового заявления в суд. Просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 36 коп.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, возражала против взыскания судебных расходов. Пояснила, что ею начаты переговоры относительно установки снегозадержания еще до обращения истца в суд. Не оспаривала, что работы окончены после подачи иска в суд.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требовались специальные познания, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 238С/2025, снегозадержание на кровле нежилого помещения «банный комплекс», расположенного по адресу ...., при наличии двух рядов трубчатых снегозадерживающих устройств, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, достаточна для соблюдения ст. 3 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Недостатки отсутствуют. Необходимость проведения каких-либо работ на дату осмотра отсутствует.
Заключение эксперта является полным, последовательным, непротиворечивым. Ответы даны на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает указанное заключение за основу.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании установлено, что 16 июня 2025 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись следующие обязанности: оказание юридических услуг и представление интересов клиента в суде первой инстанции с целью обязать собственника по адресу .... осуществить мероприятия по снегозадержанию и предотвращению схода снега с крыши по .... на земельный участок клиента по .....
Стоимость услуг определена в п. 4 договора в размере 50 000 руб.
Также представлен акт об оказании услуг от 22.09.2025, согласно которому оплата по договору произведена полностью в размере 50 000 руб.. Внизу данного акта имеется расписка о получении денежных средств.
Ответчик в своих пояснениях возражала против взыскания с нее судебных расходов, поскольку ею начаты переговоры по установке снегозадержания со специалистом до предъявления иска в суд.
Как следует из материалов дела, данное исковое заявление подано через приемную суда 23 июня 2025 года. Ответчиком приобреталось необходимое оборудование для установления второго ряда снегозадержания 08 июля 2025 года. Также ответчиком не оспаривалось, что проведение строительных работ окончено после предъявления искового заявления в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ответчиком исполнены после предъявления ФИО3 искового заявления в суд.
Исходя из категории дела, не представляющей особой сложности, работы, проделанной представителем истца (составление иска, участие в судебных заседаниях 18.07.2025, 13.08.2025, 08.10.2025), длительности судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, а также тот факт, что требования истца ответчиком были исполнены до вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 36 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тишиной ФИО8 оставить без удовлетворения.
Заявление Тишиной ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО10 (паспорт №) в пользу Тишиной ФИО11 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года