Решение по делу № 2-1363/2025 от 10.02.2025

Дело № 2-1363/2025

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 февраля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер», ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и кредитной организацией ПАО «Банк ВТБ» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Лада Гранта 21917.

В этот же день между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор уступки права требования (цессии) № (№) на сумму 70000 руб. Необходимости в приобретении данных услуг у истца не было. Указанный договор был навязан сотрудниками автосалона в связи с покупкой автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Природа указанного договора истцу была непонятна, целей приобретать чьи-либо обязательства у него не было. Фактически истцу продали услугу, от которой он отказался через три дня после заключения договора.

Также (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «ЕвроАстХолдинг» был заключен договор купли-продажи непериодического издания «Справочник современного автомобилиста» на компакт-диске на сумму 10000 рублей. Истец не нуждался в заключении указанного договора, данный товар истцу был не нужен, продажа товара ему навязана и обусловлена заключением кредитного договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Также в момент покупки автомобиля истцу навязали заключение договора на покупку непериодического издания «Альманах потребителя» с ООО «Юридический партнер» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 30000 руб. Договор был навязан, в товарах и услугах кроме автомобиля, истец не нуждался, также истцу не была предоставлена надлежащим образом информация о том, что именно он приобретает, карта ему фактически не передавалась в момент заключения договора договора, о чем истец сделал отметку на экземпляре договора. Содержимое карты истцу не было продемонстрировано. При этом истцу был передан на подписание договор без подписи руководителя и печати организации (имелась черная копия). В момент фактической передачи автомобиля, через несколько часов после заключения вышеуказанных договоров, истцу вручен пакет документов. В одном из файлов была флэш-карта и информацией, с которой истец смог ознакомиться только на следующий день. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом подана претензия. Ответчиком был дан ответ с отказом в возврате денежных средств по договору.

Пункт 8.2 договора с ООО «Юридический партнер» изменяет подсудность спора.

Включение ООО «Юридический партнер» в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения организации в г.Москва, при условии заключении договора и проживания потребителя на территории г.Н.Новгорода) ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в свою пользу денежные средства по договору цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере 70000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в свою пользу денежные средства по договору на продажу непериодического электронного издания в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; признать п.8.2 договора (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) между ФИО1 и «Юридический партнер» недействительным, ущемляющим права потребителя по сравнении правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу денежные средства по договору на продажу непериодического электронного издания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере 30000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., проценты по 395 ГК за пользование чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» предусмотрена договорная подсудность спора между сторонами, который должен разрешаться в Балашихинском городском суде (адрес обезличен).

Истец ФИО1 при обращении в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" указал в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, пункт 8.2 договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», которым предусмотрена договорная подсудность, суд признает недействительным, как противоречащий положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как определено пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и кредитной организацией ПАО «Банк ВТБ» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Лада Гранта 21917. Одновременно между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) непериодического издания "Альманах потребителя" на техническом носителе - флэш-карте.

Обязательство по оплате договора со стороны истца исполнено надлежащим образом.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в данном товаре он не нуждался, также истцу не была предоставлена надлежащим образом информация о том, что именно он приобретает, карта ему фактически не передавалась в момент заключения договора, о чем истец сделал отметку на экземпляре договора. Содержимое карты истцу не было продемонстрировано. При этом истцу был передан на подписание договор без подписи руководителя и печати организации (имелась черная копия). В момент фактической передачи автомобиля, через несколько часов после заключения вышеуказанных договоров, истцу вручен пакет документов. В одном из файлов была флэш-карта и информацией, с которой истец смог ознакомиться только на следующий день.

Исследуя представленные доказательства и разрешая спор, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) непериодического издания "Альманах потребителя" права истца как потребителя нарушены, так как ФИО1 был лишен возможности получить информацию о потребительских качествах, характеристиках приобретаемого товара, о чем свидетельствует как текст самого договора, так и способ его предоставления (на техническом носителе - флэш-карте), при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги и приобретение товара, в котором последний не нуждался, при предоставлении надлежащей информации об условиях договора истец не стал бы заключать спорный договоры.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «Юридический партнер» не оспорены, доказательств обратного в суде не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца судом установлен.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от отказе от исполнения договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ООО «Юридический партнер» (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, суд рассчитывает проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), которые составляют 12638,85 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23819,43 рублей.

В силу 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец имеет право на получение процентов с ответчика ООО «Юридический партнер» по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца к ООО «Евро Аст Холдинг» суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. N 1146-О, от 18 июля 2017 года N 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор уступки права требования (цессии) № (№) на сумму 70000 рублей.

Обязательство по оплате договора истцом ФИО1, исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.1 договора уступки права требования (цессии) № (№) Цедент уступает, а Цесионарий приобретает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключённому между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг».

В силу п.1 договора на оказание услуг между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» исполнитель обязуется требовать от заказчика оказать услуги, предусмотренные п.1.3 договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Таким образом, по своей сути поименованный договор уступки права требования (цессии) № (№) заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» является договором на оказание услуг.

Учитывая изложенное, на правоотношения между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец заявляет, что необходимости в заключении договора № (№) и приобретении данных услуг у него не было. Указанный договор был навязан сотрудниками автосалона в связи с покупкой автомобиля.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, потребитель в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 70000 рублей, а также предусмотренная ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, определенная судом с учетом разумности и справедливости в размере 6000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38000 без применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое ходатайство от ответчика не поступало.

Разрешая требования истца к ООО «Евро Аст Холдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи непериодических изданий от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что истцу как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи непериодических изданий от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п.8.2 договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) денежные средства, уплаченные по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере 30000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 12638,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23819,43 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 30000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) денежные средства, уплаченные по договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 38000 рублей.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН (№)) государственную пошлину в размере 1779,17 рублей в доход государства.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН (№)) государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова