Решение по делу № 2-369/2025 от 15.04.2025

Дело №2-369/2025

УИД 03RS0044-01-2025-000191-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аэртэк», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аэртэк», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/№ на сумму 2449040 руб. сроком на 96 месяцев с целью приобретения автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аэртек». При заключении договора истцу были предоставлены дополнительные услуги по опционному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс» и по сертификату №ПГ № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149040 руб., выданному ООО «Авто-Защита», уплаченных за счет кредитных средств всего на сумму 299040 руб. Истец был вынужден заключить договор на оказание дополнительных услуг по опционному договору U№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. Намерений пользоваться услугами по опционному договору и по сертификату истец не имеет, в связи с чем отказался от их исполнения заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Асситстанс», от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар-Профи-Ассистанс», от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Защита». Требования оставлены без удовлетворения. Также была направлена претензия в адрес ООО «Аэртек» с требованием о признании условий о возврате скидки недействительными и возврате причиненных убытков, которая получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Указывает, что сумма премии в размере 150000 руб. по опционному договору подлежит взысканию с ООО «Аэртэк», поскольку являются убытками, возникшими вследствие нарушений прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля. Обращает внимание, что предоставление ООО «Аэртэк» скидки под условием приобретения потребителей дополнительных услуг на сумму 299040 руб. и заключения кредитного договора является финансо обременительным для потребителя и противоречит природе скидки, носящий безвозмездный характер. Ответчиком предоставлена потребителю не полная информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды. На основании изложенного просит признать недействительными пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.5, 3.6 договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Аэртэк», взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аэртэк» и ООО «Авто-Ассистанс» убытки в виде стоимости уплаченной премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» стоимость уплаченной премии в размере 149040 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ООО «Кар Профи Ассистанс».

Ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» направлен отзыв на на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что ООО «Авто-Ассистанс» по опционному договору являлось агентом на основании агентского договора. Права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» возникли непосредственно у данной организации. Сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс» не может расценивать её как неосновательное обогащение, поскольку переведена истцом в исполнение обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору.

Ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что истец добровольно самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного истцом не представлено. Считает, что поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Расторжение не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком и происходит только по желанию истца. Обязательства принятие ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены ответчиком в полном объеме. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков ООО «Аэртэк», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Профи Ассистанс» представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по РБ, АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем вручения судебных повесток. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила 2449 040 руб., с процентной ставкой 21,900%. Срок полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 указанного кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата части стоимости транспортного средства Changan СS35 PLUS в сумме 2150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЭРТЭК» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки Changan СS35 PLUS MSА, 2023 года выпуска, стоимостью 2700000 руб.

Цена товара составляет 2700000 руб., в том числе НДС. Ценообразование: стоимость автомобиля 2850000 руб. (п. 3.1 (1), общая скидка 150000 руб. (п.3.1 (3), итоговая стоимость автомобиля 2700000 руб. (п. 3.1. договора).

Пункт 3.4. договора купли-продажи транспортного средства указывает, что скидка, предусмотренная условиями пункта 3.1. договора, предоставлена продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- 3.4.1. покупателем по его выбору приобретено: договор-оферта на оказание комплекса «Автозащита» № от ООО «АВТО-АССИСТАНС»;

- 3.4.2 покупатель подтверждает, что страховые продукты, в случае их приобретения, приобретены им по его добровольному выбору. Покупатель вправе приобрести автомобиль без скидок, указанных в п. 3.1 (3) и продуктов, указанных в п. 3.4.1 договора, что является исключительным правом выбора покупателя. В таком случае покупатель отказывается от приобретения указанных в п. 3.4.1 продуктов и оплачивает продавцу полную стоимость автомобиля, согласно п. 3.1 (1);

- 3.5. текст договора сторонами полностью прочитан до его подписания, условия понятны и добровольно приняты а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных выше;

- 3.6. В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 3.4.1 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 3.1 (3) договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 3.1 (3) договора в течение 3 банковских дней с момента, обозначенного выше отказа либо их расторжения путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №№. Цена опционного договора составила 150 000 руб. (п. 2.1), которые перечислены с лицевого счета ФИО1 на счет ООО «АВТО-АССИСТАНС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по условиям которого ему выдан сертификат №№. Цена договора составила 149040 руб., которые перечислены с лицевого счета ФИО1 на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Защита», а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Ассистанс» претензии об отказе от услуг по вышеуказанным договорам и возврате денежных средств. Данные претензии получены ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Защита», ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Аэртэк» претензию о признании условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и возврате денежных средств в размере 150000 руб., которая получена ответчиком ООО «Аэртэк» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на данные претензии ответчиками не направлены.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными условий договора купли-продажи, заключенного с ООО «АЭРТЭК» и взыскании в связи с этим убытков, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Суд исходит из того, что оспариваемые пункты договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ противоречат п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действия ответчика по включению в договор пункта, предусматривающего аннулирование скидки при отказе от исполнения любого из договоров, обозначенных в п. 3.4.1, стоимость которых на момент заключения основного договора купли-продажи не была известна истцу, нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу, что п.п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.5, 3.6 договора купли-продажи транспортного средства № -КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аэртэк» подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд учитывает, что размер скидки, предоставленной продавцом покупателю составляет 150 000 руб. (п.3.1 (3), при общей стоимости дополнительных услуг – 150 000 руб. (п.2.1 опционного договора), что исключает какую-либо экономическую выгоду для потребителя, а также принимает во внимание, что в договоре купли-продажи отсутствуют полные сведения о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что продавцом до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, и таким образом, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной, что исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

В связи с указанным с ответчика ООО «Аэртэк» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 150000 руб.

Оснований для взыскания данной суммы в солидарном порядке с ответчиков ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» суд не усматривает, поскольку права истца были нарушены именно действиями ответчика ООО «Аэртэк», включившего в договор купли-продажи условия, признанные судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Аэртэк в пользу ФИО1 штраф в размере 76 500 руб. (150 000 руб. + 3000 руб. х 50%).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимости уплаченной премии, суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что соглашение о выдаче гарантии «Платежная гарантия» заключено ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об отказе от услуг по указанному договору истец направил ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления №), то есть в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия соглашения о выдаче гарантии «Платежная гарантия» №ПГ № материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений закона ФИО1 имел право отказаться от исполнения вышеуказанного договора в любое время до окончания срока его действия.

Учитывая, что услуга по договору была предоставлена на срок 731 день и ее стоимость составила 149 040 руб., то исходя из срока действия договора, стоимость услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58922,79 руб. (149 040 руб.:731 день х 289 дней). При отказе потребителя от исполнения соглашения потребителю подлежат возврату денежные средства в размере 90117,21 руб. (149040 – 58922,79).

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90117,21 руб.

При установленных обстоятельствах дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 46058,60 руб. (90117,21 руб. + 2000 руб. х 50%).

Вопреки доводам ответчика, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований для снижения размера штрафа суд не находит, в связи с отсутствием доказательств наличия исключительных обстоятельств у ответчика для неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 1.1, 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения, отзыва на исковое заявление от 10000 руб. за 1 документ, размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде первой инстанции - от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.

Как следует из представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Учитывая характер спора и особенности обстоятельств дела, объем оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела (составление претензий и искового заявления), а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Аэртэк» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АЭРТЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8500 руб. (3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, как заплатил бы сам истец) и 5500 руб. (по требованию имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска 150000 руб.).

С ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб. (3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, как заплатил бы сам истец) и 4000 руб. (по требованию имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска 90117,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Аэртэк» (ИНН №), ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №), ООО «Авто-Защита» (ИНН №), ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.5, 3.6 договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аэртэк».

Взыскать с ООО «Аэртэк» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости уплаченной премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 плату по сертификату №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90117,21 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 058,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать ООО «Аэртэк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Аэртэк», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года.