Дело № 2а-3125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому управлению социальной защиты населения администрации города Челябинска, Министерству социальных отношений по Челябинской области, администрации города Челябинска об оспаривании заключения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ленинскому УСЗН администрации г. Челябинска о признании незаконным заключения от 12 мая 2022 года о невозможности быть опекуном гражданина, признанного судом недееспособным, возложении обязанности выдать заключение о возможности быть опекуном.

В основание заявленных требований указано на то, что истец обратилась в Отдел опеки и попечительства Ленинского УСЗН администрации г. Челябинска с целью установления опеки над недееспособной ФИО2, являющейся тетей административного истца. Однако ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено заключение о невозможности быть опекуном гражданина, признанного судом недееспособным, по тому основанию, что в отношении ФИО1 имеются сведения о судимости по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает данное заключение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство социальных отношений по Челябинской области.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Челябинска.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Ленинского УСЗН администрации г. Челябинска - ФИО4 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснила, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имелось, в связи с наличием у нее судимости.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящий момент является опекуном ФИО2, все обязанности им выполняются должным образом.

Административный ответчик Министерство социальных отношений по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подп. 10 ч. 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Распоряжением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-м установлена опека над ФИО2, опекуном назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинское УСЗН Администрации г. Челябинска с заявлением о даче заключения о возможности быть опекуном над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским УСЗН Администрации г. Челябинска вынесено заключение о невозможности быть опекуном гражданина, признанного судом недееспособным, поскольку ФИО1 имела судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящуюся к преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, в силу ст. 146 Семейного кодекса РФ она не может быть кандидатом в опекуны в отношении недееспособного гражданина.

Отказывая ФИО1 в возможности быть опекуном, Ленинское УСЗН Администрации г. Челябинска исходило из безусловного характера запрета, установленного семейным законодательством РФ лицам, имеющим или имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения и общественной нравственности являться опекунами (попечителями).

Суд находит такой вывод Ленинского УСЗН Администрации г. Челябинска ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ.

Так, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В силу ч. 1 ст. 146 Семейного кодекса РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями) в том числе лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием его в исправительных колониях общего режима. Согласно справке о наличии судимости ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по УДО.

Вместе с тем Ленинским УСЗН Администрации г. Челябинска не учтено, что с учетом положений ст. ст. 15, 86 УК РФ на момент рассмотрения Ленинским УСЗН Администрации г. Челябинска заявления ФИО1, судимость погашена.

После отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Кроме того положения ст. 146 СК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 обращалась с заявлением об установлении опеки над недееспособным гражданином, а не в отношении ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности недееспособной ФИО2, иных оснований, препятствующих выдаче ФИО1 заключения о возможности быть опекуном, кроме как наличие погашенной судимости за преступление предусмотеннного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, в связи с чем орган опеки и попечительства неправомерно вынес оспариваемое заключение, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах заключение Ленинского УСЗН Администрации г. Челябинска о невозможности быть опекуном гражданина, признанного судом недееспособным, от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Оснований для возложении на Ленинское УСЗН Администрации г. Челябинска обязанности выдать заключение о возможности быть опекуном гражданина, признанного судом недееспособным, не имеется, поскольку суд не вправе принимать решение, входящее в полномочия иного органа, в частности органа опеки и попечительства, и обязывать его принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на Ленинское УСЗН администрации г. Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 и повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возможности быть опекуном гражданина, признанного судом недееспособным.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Ленинскому управлению социальной защиты населения администрации города Челябинска, Министерству социальных отношений по Челябинской области, администрации города Челябинска об оспаривании заключения, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Ленинского Управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска о невозможности ФИО1 быть опекуном гражданина, признанного судом недееспособным от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Ленинское Управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возможности быть опекуном гражданина, признанного судом недееспособным, в установленные законом сроки и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.