УИД 77RS0019-02-2024-018539-22

Дело № 2-1642/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2025 по иску ФИО1 к ООО МФК «МИГКРЕДИТ» о расторжении договора потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФК «МИГКРЕДИТ», в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор потребительского кредита (займа) № 1371974050 от 18 декабря 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 декабря 2023 года между сторонами заключен договор потребительского кредита (займа) № 1371974050. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с доводами которого просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом требований ст. ст. 421, 819 ГК РФ обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 18 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО МФК «МИГКРЕДИТ» заключен договора потребительского кредита (займа) № 1371974050, в соответствии с которым истцу предоставлен заем на сумму 31 600 руб. 00 коп., сроком возврата до 03 июня 2024 года, ставка по договору займа 292% годовых.

ООО МФК «МИГКРЕДИТ» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнило в полном объеме.

Данный факт подтверждается копией договора займа, содержащего индивидуальные условия, в тексте которого заемщиком приведены анкетные, паспортные данные, реквизиты банковской карты для зачисления суммы займа, контактный телефон и адрес электронной почты, а также копией заявления заемщика о предоставлении денежных средств.

Заключение договора потребительского кредита (займа) № 1371974050 от 18 декабря 2023 года и получение по нему денежных средств истцом не оспаривается.

Как следует из индивидуальных условий договора, истец подтвердила свое согласие с индивидуальными условиями и общими условиями, тарифами банка и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по договору. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что заключая договор потребительского кредита (займа) и принимая на себя обязательство по возврату займа, истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении и должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценив все возможные риски, в том числе факт утраты постоянного заработка, возможности производить ежемесячные платежи по договору займа.

Доказательства существенного нарушения ООО МФК «МИГКРЕДИТ» заключенного договора, влекущего возможность его расторжения, суду не представлены.

При этом, как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в настоящее время заем перед ООО МФК «МИГКРЕДИТ» не погашен. Одностороннее расторжение договора при таких обстоятельствах недопустимо, поскольку нарушает права кредитора требовать исполнения обязательств от заемщика.

Поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика и клиента банка, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора потребительского кредита (займа) № 1371974050 от 18 декабря 2023 года суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к ООО МФК «МИГКРЕДИТ» (ИНН <***>) о расторжении договора потребительского кредита (займа) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 июня 2025 года

Судья А.А. Терехова