Решение по делу № 2-335/2023 от 09.08.2023

УИД:26RS0007-01-2023-000370-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПК "Курсавский" о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к СПК "Курсавский" о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды.

Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований и указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом /далее арендодатель/ и СПК "Курсавский" /далее – арендатор/ был заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком на 10 лет, по условиям которого арендатор ежегодно, в качестве арендной платы, передает арендодателю сельскохозяйственную продукцию в размере 3.000 килограмм фуражного зерна пшеницы и налога на имущество /земельный налог/ физических лиц, подлежащую уплате в текущем году арендодателем.

Однако, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполняются, поскольку в 2021 года не был оплачен земельный налог за 2020 год в размере 6.796 рублей, в 2022 года не осуществлена оплата арендной платы, и не оплачен земельный налог за 2021 год в размере 7.182 рубля.

Кроме того ответчик с 2021 года не осуществляет на земельном участке агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и иные мероприятия, что привело к деградации и ухудшению плодородия почвы на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить указанную задолженность, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и расторгнуть договор аренды земельного участка, однако на указанную претензию ответчик не отреагировал.

В настоящее время ответчик спустя длительное время частично погасил задолженность в размере 75.312 рублей 95 копеек.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с СПК "Курсавский" оставшуюся непогашенную часть долга по обязательствам договора аренды в размере 1.973 рубля 03 копейки; стоимость юридических услуг по договору в размере 10.000 рублей; расторгнуть договор земельного участка заключенного между ФИО1 и СПК "Курсавский" от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора аренды и погашения в Едином государственном реестре прав записи об аренде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив при этом заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПК "Курсавский" К.А.И, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

При этом в письменных возражениях представитель ответчика СПК "Курсавский" К.А.И, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям указанным в возражении.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный в Андроповском муниципальном округе Ставропольского края, принадлежат на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и СПК "Курсавский" заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

Заключение договора аренды совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия сторонами согласованы.

Разделом 3 договора аренды предусмотрены размер и условия арендной платы. Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор в качестве арендной платы, передает арендодателю сельскохозяйственную продукцию в размере 3.000 килограмм фуражного зерна пшеницы и налога на имущество /земельный налог/ физических лиц, подлежащую уплате в текущем году арендодателем.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору устанавливается в виде сельскохозяйственной продукции оцениваемой в денежной форме по ценам продаж на сельхозпродукцию. Истец исполнил свои обязательства по договору аренды, передав в аренду земельный участок.

Ответчик СПК "Курсавский" свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, поскольку в 2021 года не был оплачен земельный налог за 2020 год в размере 6.796 рублей, в 2022 года не осуществлена оплата арендной платы, и не оплачен земельный налог за 2021 год в размере 7.182 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 60.000 рублей, компенсация земельного налога в размере 13.978 рублей, проценты за просрочку в размере, проценты за просрочку по аренде и компенсации земельного налога в размере 3.307 рублей 98 копеек.

Расчет представленный представителем истца судом проверен, составлен верно.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО2 арендную плату в размере 75.312 рублей 95 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.973 рубля 03 копейки, тем самым полностью погасив имеющуюся перед ответчиком задолженность, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с СПК "Курсавский" оставшейся непогашенной части долга по обязательствам договора аренды в размере 1.973 рубля 03 копейки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности погашена в полном объеме, тем самым ответчик подтверждает свое намерение по использованию предмета аренды на условиях договора аренды, а имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, и полностью компенсированы ответчиком путем оплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 3.307 рублей 98 копеек. Обязательства по внесению арендной платы ответчиком были выполнены.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды, основания и предмет заявленных требований, исходит из того, что ответчиком исполнены обязательства, связанные с погашением задолженности в счет арендной платы, допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды являются не существенными, расторжение договора аренды земельного участка является мерой ответственности несоразмерной нарушениям обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Доводы истца, о том что, арендатор с 2021 года не осуществляет на земельном участке агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и иные мероприятия, что привело к деградации и ухудшению плодородия почвы на земельном участке являются не состоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, того, что арендатор на земельном участке не осуществляет указанные мероприятия.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела истец также понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 10.000 рублей /договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ/.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате юридических услуг учитывает объем совершенных представителем действий по настоящему делу, которые были связаны исключительно с составлением искового заявления, в судебных заседаниях представитель не участвовал, а также характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, приходит к убеждению о том, что понесенные заявителем расходы на представителя в размере 10.000 рублей в данной конкретной ситуации являются чрезмерными и не соответствующими объему оказанных услуг, а потому считает возможным взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, а в остальной части заявленного требования считает необходимым отказать, поскольку именно эту сумму в данном случае суд считает справедливой, разумной и соразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК "Курсавский" о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды – удовлетворить в части.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость юридических услуг по договору в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а именно: взыскать с СПК "Курсавский" оставшуюся непогашенную часть долга по обязательствам договора аренды в размере 1.973 рубля 03 копейки, стоимость юридических услуг по договору в размере 5.000 рублей; расторгнуть договор земельного участка заключенного между ФИО1 и СПК "Курсавский" от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора аренды и погашения в Едином государственном реестре прав записи об аренде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук