Дело № 2-741/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000786-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 29 ноября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

с участием:

помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Романенко Ю.Г.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 - адвоката Чакряна Ю.В., действующего на основании ордера № и нотариально удостоверенной доверенности,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля марки «Honda CR-V» с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 Приговором Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступными действиями ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания. В этой связи истец в первоначальном иске просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации затрат на лечение, <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 –собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на дату рассматриваемого ДТП и до настоящего времени, которая в ходе рассмотрения дела добровольно компенсировала документально подтвержденные затраты истца на лечение в уточненном размере <данные изъяты> руб., о чем истец выдал расписку (л.д. 142), в связи с чем сторона истца отказалась от требования о взыскании компенсации затрат на лечение в указанном уточненном размере.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, в соответствии с итоговым уточнением истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель - адвокат Чакрян Ю.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования в их итоговой редакции поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 уточненные исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, признала частично, полагала возможным с учетом уже переданных истцу <данные изъяты>. довзыскать в пользу истца в солидарном порядке всего <данные изъяты> руб., в остальной части уточненных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4 уточненные исковые требования признал частично, считал заявленное требование о компенсации морального вреда завышенным, в части определения размера данной компенсации полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В своем заключении помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Романенко Ю.Г. полагала правильным уточненный иск ФИО3 удовлетворить частично, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения сторон, а также уже осуществленных выплат взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив первоначальное исковое заявление и уточнения к нему, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, находясь на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, расположенном на пересечении <адрес> и съезда с перекрестка с круговым движением со стороны <адрес>, не справился с управлением управляемого им автомобилем марки «<данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего на вышеуказанном перекрестке допустил столкновение управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>, с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением истца ФИО3

В результате ДТП истцом ФИО3 были получены травмы: закрытая тупая травмы грудной клетки с обеих сторон: перелом 1, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева и 6 ребра справа; ушиб обоих легких, гемоторакс слева 1100 мл (кровотечение в левую плевральную полость), закрытая тупая травма брюшной полости: разрыв селезенки, гемоперитонеум (внутрибрюшное кровотечение); закрытые множественные переломы костей таза: оскольчатый перелом тела и ветви лонной кости слева, ветви лонной кости справа, оскольчатый перелом ветвей седалищных костей слева и справа.

Согласно п.п. 6.1.16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку», закрытая тупая травма брюшной полости: разрыв селезенки, гемоперитонеум (внутрибрюшное кровотечение) причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно п.п. 6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку», закрытая тупая травма грудной клетки с обеих сторон: перелом 1, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева и 6 ребра справа; ушиб обоих легких, гемоторакс слева 1100 мл (кровотечение в левую плевральную полость) причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно п.п. 6.1.23 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку», закрытые множественные переломы костей таза: оскольчатый перелом тела и ветви лонной кости слева, ветви лонной кости справа, оскольчатый перелом ветвей седалищных костей слева и справа, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные водителем ФИО4 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Истец ФИО3 указывает, что преступными действиями ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ответчиком преступления он около месяца находился в бессознательном состоянии. До настоящего времени истец проходит курсы лечения, в настоящее время в связи с полученными травмами при ДТП находится на стационарном лечении в травматологическом отделении Приморско-Ахтарской ЦРБ, все время после ДТП находился в лежачем положении.

Истец проходит лечение по причине множественных переломов костей таза и других телесных повреждений, полученных в результате ДТП. Семья истца в лице его супруги, его отца, матери и брата вынуждена ухаживать за ним на протяжении длительного времени. Обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни истца вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца и его семьи. Истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, в связи с травмой испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены врачами в настоящее время, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничен в поднятии тяжестей.

На иждивении истца находятся четверо малолетних детей, из которых трое проживают в <адрес>, а один ребенок проживает в России с семьей истца, которых истец в настоящее время не может материально содержать в силу своего здоровья и нетрудоспособности. Истец был единственным кормильцем в семье, после ДТП его семья и дети остро нуждаются в материальной помощи. Младшей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет еще и двух лет, жена не работает; фактически после ДТП его семья живет на детские пособия и материальную помощь родителей истца.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), ответчик ФИО4 после совершения им преступления и до вынесения приговора частично загладил причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, в размере <данные изъяты>.

При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец и его представитель на предложение суда представить в дело документальные доказательства того, что указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. либо ее определенная часть были потрачены именно на возмещение причиненного истцу материального ущерба (восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», расходы на лечение и пр.), таких доказательств не представили и соответствующих доводов не привели, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб., переданная истцу по расписке ответчиком ФИО4 до вынесения приговора, послужила частичной компенсацией морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика ФИО4

ФИО5, на дату ДТП являвшаяся и в настоящее время являющаяся собственником автомобиля «<данные изъяты>, привлеченная судом в качестве соответчика, согласно расписке о возмещении вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, возместила истцу ФИО3 <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов на лечение.

Уже в ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истца АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 компенсационную выплату по Решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем – повреждением здоровья в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., о чем в дело представлено платежное поручение (л.д. 162), что не лишает истца права на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии, с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 9/2022 от 12.01.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 12, 14, 15, 17, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления … не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Истцу в результате полученных им в ДТП причинены нравственные и физические страдания, то есть причинен моральный вред, в том числе связанный с физической болью и страданиями, вызванными полученными в результате ДТП травмами, что надлежащим образом доказано стороной истца и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как разъясняется в п.п. 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме.

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно материалам гражданского дела, приговором Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; также судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит и на дату ДТП принадлежало ответчику ФИО5, которая добровольно допустила ФИО4 к управлению данным автомобилем, не вписав его в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, притом что на дату ДТП действующего страхового полиса ОСАГО / КАСКО на автомобиль вообще не имелось, то есть как владелец передала полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу отсутствия страхового полиса на управление транспортным средством, о чем было известно ответчику ФИО5 как законному владельцу на момент передачи полномочий и что ответчики подтвердили суду.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (п. 2 ст. 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Заявление от истца как потерпевшего о возложении на ответчиков ответственности в долях суду не поступало.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности должен быть привлечен к ответственности в солидарном порядке за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, не имеющим права в силу различных оснований на управление транспортным средством.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку в судебном заседании установлен факт передачи источника повышенной опасности – транспортного средства «<данные изъяты>, собственником автомобиля ФИО5 (бабушкой ответчика ФИО4) водителю ФИО4, не имевшему права на управление транспортным средством в силу отсутствия полиса ОСАГО, а также факт виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, установленной вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда, и возникших последствиях в виде тяжкого вреда здоровью истца. Также установлен факт причинения ФИО3 нравственных страданий в результате полученных им телесных повреждений, которые определены как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, суд учитывает незаконные действия причинителя вреда, форму и степень его вины в причинении ФИО3 вреда по неосторожности, причинную связь между действиями законного владельца источника повышенной опасности, причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, полноту мер, принятых ответчиками для снижения вреда; так, ответчик ФИО4 добровольно компенсировал причиненный истцу моральный вред в ходе рассмотрения уголовного дела частично на сумму <данные изъяты> руб., а ответчик ФИО5 добровольно компенсировала документально подтвержденные затраты истца на лечение в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд принимает во внимание тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, вид и степень тяжести повреждения здоровья, продолжительность расстройства здоровья истца, степень стойкости утраты его трудоспособности, необходимость дальнейшего амбулаторного и стационарного лечения потерпевшего, утрату возможности ведения истцом прежнего образа жизни, его возраст и текущее состояние здоровья, род занятий; как установлено судом, истец продолжает проходить медицинское лечение, ему проводятся дополнительные оперативные вмешательства, что также причиняет ему физические и нравственные страдания.

Также суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО5, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами: отсутствие у ответчика как пенсионера иного заработка кроме пенсии в размере <данные изъяты>., состояние ее здоровья (согласно выписному эпикризу, установлены диагнозы: «ЖКБ» (желчекаменная болезнь), «Холедохолетиаз», «Механическая желтуха»), отсутствие у нее счетов в банках, недвижимого имущества в собственности, возможности трудоустроиться в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособного супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно выписным эпикризам имеющего диагнозы «Хронический лимфоцитарный лейкоз» - рецидивирующее течение, гиперлейкоцитоз, «Тяжелая анемия», «Явления вторичного иммунодефицита», «Базальноклеточный рак кожи», а также наличие в собственности ответчика ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты> который в настоящее время снят с регистрационного учета, но на другое лицо не перерегистрирован, что следует из ответа МРЭО ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Ответчик ФИО4 является лицом трудоспособного возраста, трудоустроен в <данные изъяты>», как следует из ответов на запросы суда, движимого, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Кроме того, суд учитывает общие принципы определения размера компенсации морального вреда, установленные судом фактические обстоятельства дела, мнения сторон и прокурора, уже выплаченную истцу частично сумму компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, и с учетом вышеизложенного полагает правильным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя – адвоката Чакряна Ю.В., с учетом категории и сложности дела, срока его рассмотрения, количества судебных заседаний и результата разрешения спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании подтвержденных документально судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> руб.; размер и обоснованность данных расходов ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Также с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально и не оспоренные ответчиками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров