Дело № 2 – 547/2025
УИД 42RS0036-01-2025-000816-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Топки 23 июля 2025 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,
при секретаре Варивода А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по подбору автомобиля ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по возмездному оказанию услуг по подбору автомобиля для ФИО1. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном этим договором.
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ заказчик, в том числе перечислил на расчетный счет № в Банк <данные изъяты> (ПАО) на имя ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за утилизационный сбор автомобиля <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако в дальнейшем установлено, что ФИО2 не является уполномоченным лицом по оформлению утилизационного сбора автомобилей и без законных на то оснований получил денежные средства принадлежащие ФИО1.
Под видом оформленной в соответствии с требованиями закона сделки, злоупотребляя доверием ФИО1, путем заранее спланированных действий без намерения исполнять принятые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 завладел денежными средствами ФИО1, то есть получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства не являются благотворительным взносом.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по адресу его регистрации и по адресу фактического проживания, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору автомобиля №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять деятельность по возмездному оказанию услуг по подбору автомобиля заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке предусмотренном настоящим договором.
Согласно п. 3.1. договора датой получения автомобиля считается дата подписания акта приема-передачи с продавцом автомобиля. Датой прибытия автомобиля на территорию таможенных органов РФ считается дата завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
Согласно приложению № к договору на оказание услуг по подбору автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику бы подобран автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость необходимых действий со всеми таможенными платежами <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Общая сумма к оплате за автомобиль под ключ <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9, 9оборот).
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ заказчик, в том числе перечислил на расчетный счет № в Банк <данные изъяты> (ПАО) на имя ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за утилизационный сбор автомобиля <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).
Однако в дальнейшем было установлено, что ФИО2 не является уполномоченным лицом по оформлению утилизационного сбора автомобилей и без законных на то оснований получил денежные средства принадлежащие ФИО1. Под видом оформленной в соответствии с требованиями закона сделки, злоупотребляя доверием ФИО1, путем заранее спланированных действий без намерения исполнять принятые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 завладел денежными средствами ФИО1, то есть получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).
Из ответа Банка <данные изъяты> (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта, привязанная к счету №, на имя ФИО2, на счет которого поступили денежные средства, направленные ФИО1 (л.д.31).
Поскольку счет № открыт на имя ФИО2, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Таким образом, судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, который получил указанные денежные средства. Законных оснований для получения денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей не имелось.
Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика по настоящему делу имеется, поскольку оценив представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ответчик, на банковский счет, которого истец перечислил денежные средства, при наличии на него психологического воздействия со стороны неустановленных следствием лиц, договорных отношений с истцом не имел, каких-либо обязательств перед ним истец не нес, в дар и в целях благотворительности денежных средств не перечислял, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика, не доказавшего обратное, неосновательного обогащения.
Оснований предусмотренных законом, чтобы признать взыскиваемую сумму с ФИО2 не подлежащей возврату не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Как следует из материалов дела истец ФИО1 является <данные изъяты>, что подтверждается представленной справкой № (л.д. 12).
В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: О.А. Васенина
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.
Решение на момент размещения на сайте суда не вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подлинный документ подшит в материалы дела № Топкинского городского суда Кемеровской области.