дело № 2-4930/2025
УИД № 12RS0003-02-2025-004759-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 6 октября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.06.2024 по 14.08.2025 в размере 147 660 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рубля, штраф.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 12 784100. 13.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему транспортному средству истца. Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара – ИП ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. 16.05.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимость (далее УТС) транспортного средства, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 03.06.2024 ответчик осуществил истцу выплату в размере 5968 рублей, из которых: 2410 рублей – нотариальные расходы, 3558 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Письмом от 31.05.2024 ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 24, о готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и обратно. 04.06.2024 ответчик отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 25.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о готовности 28.06.20254 передать свое транспортное средство для эвакуации к месту ремонта. 28.06.2024 истец передал автомобиль для эвакуации к месту ремонта. 29.07.2024 ответчик осуществил доставку транспортного средства со СТОА после проведения восстановительного ремонта. Истец отказался от приема автомобиля в связи с недостатками проведенного ремонта. 08.08.2024 ответчик передал транспортное средство истцу. При передаче был составлен акт осмотра с указанием недостатков ремонта. 21.08.2024 страховая компания оплатила СТОА ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 057 рублей. 05.11.2024 истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки. 27.11.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 54 128 рублей, с учетом износа – 43 812 рублей 53 копейки. 05.12.2024 ответчик осуществил выплату истцу в размере 132 257 рублей 73 копейки, из которых: 54 128 рублей убытки для устранения недостатков восстановительного ремонта, 73 187 рублей 73 копейки неустойка, 4942 рубля расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 03.06.2025 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 24 242 рубля 67 копеек. 14.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № <номер> от 06.08.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 572 рубля, убытки по устранению повреждения, образовавшихся на транспортном средстве во время нахождения на СТОА – 17 900 рублей. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи, с чем обратился в суд.
Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7
В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО8, ИП ФИО6, представитель АО "Зетта Страхование", финансовый уполномоченный ФИО7 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что поскольку ответчиком сумма убытков была выплачена в недобровольном порядке – по решению финансового уполномоченного, то имеются основания для взыскания суммы штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.
В результате ДТП, произошедшего 13.05.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему транспортному средству истца.
Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ <номер>), виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «Зетта Страхование» (полис ХХХ <номер>).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
16.05.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
В заявлении от 16.05.2024 представитель истца ФИО9 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
03.06.2024 ответчик осуществил истцу выплату в размере 5968 рублей, из которых: 2410 рублей – компенсация расходов на оплату нотариальных услуг, 3558 рублей – компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Письмом от 31.05.2024 ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, о готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и обратно.
04.06.2024 письмом страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.
04.06.2024 САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6
Направление на ремонт на СТОА получено истцом 08.06.2024.
25.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» о готовности 28.06.2024 передать транспортное средство для эвакуации по месту ремонта.
28.06.2024 истец передал транспортное средство представителю ответчика для эвакуации к месту ремонта.
29.07.2024 ответчик осуществил доставку транспортного средства со СТОА после проведения восстановительного ремонта, вместе с тем истец отказался от приема транспортного средства в связи с недостатками проведенного ремонта.
08.08.2024 ответчик передал транспортное средство истцу, при передаче транспортного средства был составлен акт осмотра с указанием недостатков ремонта.
21.08.2024 ответчик оплатил СТОА ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 057 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
05.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки.
27.11.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 54 128 рублей, с учетом износа – 43 812 рублей 53 копейки.
05.12.2024 ответчик осуществил выплату истцу в размере 132 257 рублей 73 копейки, из которых: 54 128 рублей – убытки для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, 73 187 рублей 73 копейки – неустойка, 4942 рубля – компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением <номер>.
14.05.2025 истец путем почтового отправления обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, убытков по устранению повреждений, образовавшихся на транспортном средстве во время нахождения на СТОА, неустойки в связи с нарушением выдачи направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
03.06.2025 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 24 242 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Решением финансового уполномоченного №<номер> от 06.08.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 35 572 рубля, убытки по устранению повреждений образовавшихся на транспортном средстве во время нахождения на станции технического обслуживания автомобилей в сумме 17 900 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО10
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО11 от 23.06.2025 №У<номер> выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта транспортного средства: - крыло заднее правое, - имеет дефекты в виде остаточной деформации элемента co следами некачественной окраски, присутствуют нештатные отверстия, не предусмотренные заводом изготовителем. На представленном фотоматериале зафиксирована толщина ЛКП до 1218 мкм. Согласно наряду элемент был заменен, однако фактически элемент был некачественно отремонтирован и окрашен; - лючок топливного бака имеет дефекты в виде царапин, потертостей и сколов ЛКП, присутствуют следы некачественной окраски; - подкрылок задний правый имеет дефекты в виде нарушения целостности элемента c образованием нештатныx отверстий не предусмотренных заводом изготовителем; - арка колеса заднего правого наружная имеет дефекты в виде нарушения целостности элемента c образованием нештaтных отверстий не предусмотренных заводом изготовителем; - амортизатор задний правый - на элементе присутствуют следы загрязнения анти гравийным слоем, дефекты образованы в результате проведения ремонта. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО11 от 23.06.2025 <номер> повреждения боковой правой части кузова транспортного средства, a именно: фонаря заднего правого, обивки салона задней правой; обивки двери правой; сиденья переднего правого были образованы в период нахождения транспортного средства на СТОА по направлению на ремонт, выданному ответчиком. Повреждения двери правой транспортного средства присутствовали до постановки автомобиля на ремонт в СТОА и не относятся к рассматриваемому событию.
Для решения вопросов, связанных c рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 30.06.2025 №<номер> выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми; стоимость их устранения по состоянию на 05.12.2024 без учета износа деталей составляет 89 700 рублей, c учетом износа составляет 83 300 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 14.08.2025 в сумме 53 472 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены последствия нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде неустойки и штрафа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по направлению страховщика СТОА осуществило некачественный ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем имеются законные основания для взыскания штрафных санкций, исчисленных от суммы надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 05.06.2024 по 14.08.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком).
Размер неустойки за указанный период с учетом выплаченной ответчиком неустойки составляет 147 660 рублей 96 копеек:
(54 128 рублей + 4 942 рублей) х 184 дня х 1% = 108 688 рублей 08 копеек, где: 54 128 рублей — страховое возмещение в счет возмещения вреда транспортному средству исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа; 4942 рубля — своевременно невыплаченная часть расходов на оплату услуг аварийных комиссаров; 184 дня — количество дней просрочки за период c 05.06.2024 по 05.12.2024 (по день доплаты); 1% - размер неустойки.
54 128 рублей x 252 дня x 1% = 136 402 рубля 56 копеек, где: 54 128 рублей — страховое возмещение в счет возмещения вреда транспортному средству исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа; 252 дня — количество дней просрочки за период c 06.12.2024 по 14.08.2025; 1% - размер неустойки.
Период взыскания неустойки истцом определен не верно.
Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени. Начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховой компанией 16.05.2024, то последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 05.06.2024.
Т.о., неустойка подлежит исчислению с 06.06.2024.
За период с 06.06.2024 на дату исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного 14.08.2025 размер неустойки составит 147 070 рублей 26 копеек, из расчета:
54 128 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) х 1% х 435 дней (период с 06.06.2024 по 14.08.2025) = 235 456 рублей 80 копеек,
4942 рубля (расходы на оплату услуг аварийного комиссара, выплаченные по истечении 20 –дневного срока) х 183 дня (период с 06.06.2024 по 05.12.2024) = 9043 рубля 86 копеек.
235 456 рублей 80 копеек + 9043 рубля 86 копеек – 73 1887 рублей 73 копейки выплаченная неустойка – 24 242 рубля 67 копеек выплаченная неустойка = 147 070 рублей 26 копеек.
Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.
Довод представителя ответчика о том, что взыскание требуемой суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, является несостоятельным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма страхового возмещения, о взыскании которого в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, наличие возражений со стороны заинтересованного лица относительного заявленного размера судебных расходов, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, отвечает принципу разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,6 %, с САО "ВСК" в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 920 рублей (20 000 х 99,6%%).
Оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов в большей сумме у суда с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с САО "ВСК" пользу ФИО3 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 502 рубля (504 х 99,6%) пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения расходов объективно подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8412 рублей 11 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 147 070 рублей 26 копеек за период с 06.06.2024 по 14.08.2025, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 920 рублей, почтовые расходы 502 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8412 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 20.10.2025.