Дело № 2-2372/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ФК «Открытие» (далее - истец) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.10.2010г. между МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №... в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 136133,76 руб., с процентной ставкой 30% годовых.
Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору предоставив денежные средства. Однако ответчик в нарушение условий договора не возвратила полученные денежные средства в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 30.11.2015г. по 11.02.2021г. образовалась задолженность в размере 321677 руб. 12 коп. в том числе: 136133 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 168550 руб. 7 коп. – проценты за пользование кредитом, 16993 руб. 29 коп. – пени.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных средств истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 321677 руб. 12 коп, а так же расходы по оплате госпошлины.
Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседании не явилась, ходатайств не заявляла.
С учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.10.2010г. между МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_273-P-..., в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 136133,76 руб., с процентной ставкой 30% годовых.
Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору предоставив денежные средства. Однако ответчик в нарушение условий договора не возвратила полученные денежные средства в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 30.11.2015г. по 11.02.2021г. образовалась задолженность в размере 321677 руб. 12 коп. в том числе: 136133 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 168550 руб. 7 коп. – проценты за пользование кредитом, 16993 руб. 29 коп. – пени.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.
С целью установления срока действия заключенного между сторонами спора кредитного договора судом в адрес истца были направлены запросы в которых истцу было предложено представить расчет взыскиваемых сумм, а так же сведения о сроке действия выданной ответчику кредитной карты.
На полученные запросы истцом представлены суду сведения о размере задолженности, однако подробного расчета задолженности суду представлено не был, так же не представлены суду сведения о сроке действия выданной ответчику кредитной карты.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает представленный истцом пример форматированного графика погашения поной стоимости кредита, который при заключении кредитного договора с ответчиком был так же подписан сторонами. Из указанного графика следует, что кредит представляется на срок 48 месяцев, с обязанностью внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности заемщика перед кредитором.
С учетом заключения между истцом и ответчиком кредитного договора 18.10.2010г. срок его исполнения приходится на октябрь 2015г., при этом суд так же учитывает, что согласно представленной истцом выписки по счету клиента кредитный лимит предоставленной ответчику карты был исчерпан в 2015г. и с ноября 2015г. карта не использовалась.
С учетом того, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств продления после 2015г. срока действия предоставленной ответчику кредитной карты и кредитного договора, а так же не доказан факт соблюдения истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022г.
Судья :