Судья Колобродова И.С. дело № 22- 5133/2023

50RS0048-01-2023-002304-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 июля 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Папши С.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Стародубцевой Н.С. в защиту осужденного Ц,,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника Химкинского городского прокурора Юдиной Е.Г. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года, которым

Ц,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

25.04.2019 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 района Силино г. Москвы от 11.02.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.11.2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

13.03.2023 года Химкинским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда от 13.03.2023 года, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписка о невыезде изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период нахождения Ц, под стражей по приговору Химкинского городского суда Московской области от 13.03.2023 года - с 25 февраля 2023 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, приведенного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выслушав выступление адвоката Стародубцевой Н.С. в защиту осужденного Ц,, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Ц, признан виновным в незаконных приобретении и хранении, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено 23.11.2022 года при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании Ц, вину признал полностью.

В апелляционном представлении ст. помощник Химкинского городского прокурора Юдина Е.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного Ц,, считает приговор суда незаконным., в связи с нарушением норм уголовного закона. Так из обвинения следует, что преступление Ц,, совершено 23.11.2022 года, при этом из материалов дела следует, что он был осужден 13.03.2023 года по приговору Химкинского городского суда Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. 52 Постановления Пленума ПС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ применил положения ст. 70 УК РФ Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора исключить указание на ст. 70 УК РФ, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ц, в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе судом были исследованы: акт личного досмотра Ц,, справка об исследовании, заключение эксперта.

Обстоятельства совершённого Ц, преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами.

Вина Ц, в совершении преступления подтверждается помимо признания своей вины осужденным, также показаниями свидетелей У., А,, П.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ц, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фальсификации доказательств и провокации по делу не усматривается.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных свидетельствующих о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному Ц, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания указанных в апелляционной жалобе адвоката.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Выводы суда о возможном исправлении осужденного без изоляции от общества, судебная коллегия находит мотивированными.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно указал о наличии в действиях осужденного опасного рецидива. Преступление по настоящему уголовному делу Ц, было совершено 23.11.2022 года, он был осужден 13.03.2023 года, таким образом, в его действиях имеет место простой рецидив

В связи с чем из приговора следует исключить указание о том, что Ц, совершил преступление при опасном рецидиве, и следует указать, что им совершено преступление при рецидиве.

Судебная коллегия считает, что автор апелляционного представления обоснованно указал, что суд первой инстанции при назначении Ц, окончательного наказания ошибочно применил положения ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначается по правилам совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, за которое Ц, осужден обжалуемым приговором, совершено 23.11.2022 года, то есть до постановления в отношении него приговора Химкинского городского суда Московской области от 13.03.2023 года. Таким образом, наказание ему следовало назначить по совокупности не приговоров, а преступлений. В связи с этим следует исключить из приговора указание на выполнение требований ст. 70 УК РФ и назначить Ц,окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом вносимых изменений не усматривает оснований для смягчения назначенного Ц, наказания.

Ни материалы дела, ни доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции или могли повлечь за собой переоценку его выводов о сроке наказания.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств, назначенное судом осужденному наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года в отношении Ц, изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о совершении о Ц, преступления при опасном рецидиве, указать, что им совершено преступление при рецидиве.

Исключить из приговора при назначении наказания указание на применение ст. 70 УК РФ.

Считать окончательное наказание Ц, назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Химкинского городского суда Московской области от 13.03.2023 года виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

С.И.Папша