УИД: 16RS0047-01-2022-001379-54

дело № 2-1205/2023

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Седовой (Кокуринойц Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., указав в обосновании иска, что согласно кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты на непросроченный основной долг, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил ООО «Служба взыскания «Редут» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии от №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» уступило ООО «Редут» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено после отмены заочного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение Заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в <данные изъяты>. под 21% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возвращении кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако обязательства нарушила, задолженность ответчика перед истцом образована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения в суд) и составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; сумма процентов – <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с заемщика.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Редут» суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела приказного производства дело №, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Редут» обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с направлением ответчиком в адрес мирового судьи возражений, судебный приказ определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и отозван.

Исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок исковой давности по настоящему делу складывается следующим образом: ((<данные изъяты>) период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) + 128 дней = (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес> пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.

Решение ДД.ММ.ГГГГ.