Решение по делу № 2-19/2022 от 23.06.2022 | Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика)

Дело № 2-19/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Чебоксары» о расторжении договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары»; о взыскании с ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» уплаченные по договору купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 165 000 рублей, о взыскании убытки, причиненные вследствие некачественной замены двигателя в автомобиле в размере 1 286 074 рублей, о взыскании разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 472 626 рублей, о передаче ФИО1 в ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» автомобиль Автофургон 3009А0 ГАЗ-330253 VIN №, о взыскании с ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 451 074 рублей, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

установил :

ФИО1 (далее истец) обратился с иском в уточненном варианте в силу статьи 39 ГПК РФ через своего представителя по доверенности ФИО2 в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Чебоксары»

о расторжении договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары»;

о взыскании с ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» уплаченные по договору купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 165 000 рублей,

о взыскании убытки, причиненные вследствие некачественной замены двигателя в автомобиле в размере 1 286 074 рублей,

о взыскании разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 472 626 рублей,

о передаче ФИО1 в ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» автомобиль Автофургон 3009А0 ГАЗ-330253 VIN №,

о взыскании с ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 451 074 рублей,

о взыскании компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Луидор» транспортное средство «Автофургон 3009А0 ГАЗ-330253» стоимостью 1 286 074 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» (продавец) был заключен договор купли-продажи двигателя, согласно которому продавец установил на автомобиль ЛУИДОР-3009А0, VIN: №, номерной агрегат (двигатель) ЗМЗ, *409060*J3005904*, экологический класс - пятый, а покупатель принял и оплатил данную услугу в размере 165 000 рублей. При замене, двигатель УМЗ, который был ранее установлен в автомобиле ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» не вернуло Истцу, ссылаясь на правила, а именно, что старый двигатель не подлежит возврату. После замены двигателя в вышеназванном новом автомобиле истец обнаружил, что в ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» изъяли бортовой компьютер нового образца, а взамен поставили бортовой компьютер старого образца, панель заменили на другую и поставили панель «методом тыка», которая подошла, и на ней не указывались все приборы, показатели, начали перетираться патрубки. Вышеназванные действия были произведены без согласия истца - собственника автомобиля. Далее в устной форме сотрудники ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» сообщили, что двигатель ЗМЗ не вмещается в автомобиль, и им пришлось подбирать случайным образом все комплектующие. Сведения о том, какие конкретно детали они заменили, между истцом и сотрудниками оговорено не было. Кроме этого никто из сотрудников не сообщил о том, что возможно в дальнейшем при эксплуатации автомобиля будут проблемы.

Сразу же после замены двигателя истец существенно ощутил разницу между тем, что было и тем, что стало с автомобилем. ФИО5 стала ездить лишь на небольшой скорости, не разгонялась. На претензии истца о качестве двигателя и произведенных работ сотрудники ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» сообщили, что двигатель нужно будет откатать, и автомобиль станет работать лучше.

Ссылаясь на статьи закона «О защите прав потребителя» истец просит расторгнув договор купли продажи двигателя, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в уточненном варианте.

Истец ФИО1 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования в уточненном варианте поддержал по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» ФИО4 и третьего лица ООО «Луидор» ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на свои письменные отзывы.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и третьим лицом ООО «Луидор» (продавец) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «Автофургон-рефрижератор 3009А0 ГАЗ-330253», согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель в полном соответствии с условиями договора передал денежные средства в размере 1 286 074 рублей, составляющие стоимость транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» (продавец) был заключен договор купли-продажи двигателя, согласно которому продавец обязуется установить на данный автомобиль ЛУИДОР-3009А0, VIN: №, номерной агрегат (двигатель) ЗМЗ, *409060*J3005904*, экологический класс - пятый, а покупатель обязан оплатить стоимость номерного агрегата (двигателя) и его установку в размере 165 000 рублей.

Судом установлено и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, что после заключения договора купли-продажи двигателя ответчик установил в автомашине истца двигатель ЗМЗ *409060*J3005904*, экологический класс - пятый, в связи с заменой двигателя снятый двигатель «УМЗ» возвращен истцу не был, то есть остался у ответчика.

Сторона истца с данным обстоятельством согласилась, при этом суду не представлены финансовые документы подтверждающие оплату ФИО1 ответчику денежных средств в размере 165000 рублей, то есть оплата за товар ( двигатель) денежными средствами не произведена..

Обращаясь с иском в суд истец ссылался на то обстоятельство, что после некачественной замены двигателя в эксплуатации его транспортного средства появились проблемы, он вынужден был неоднократно обращаться в сервизный центр по ремонту автомашины.

В связи с повторяющимися дефектами, ФИО1 обратился в ООО «Независимая Оценка», для получения консультации и заключения относительно выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет следующие дефекты: комбинация приборов на а/м закрыта накладной и не читается в левой и правой части; шланги охлаждающей жидкости имеют перегибы и места перетирания; эмульсия на маслозаливной крышке головки блока цилиндров и на крышке расширительного бачка охлаждающей жидкости; отслоение верхнего слоя ремня привода генератора и водяного насоса; электрическая система не соответствует характеристикам к двигателю ЗМЗ-409060. Перечисленные дефекты относятся к производственным дефектам. Данные дефекты в автомобиле проявились в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 18 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 15 этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары»; принять номерной агрегат (двигатель) ЗМЗ, *409060*J3005904*, экологический класс - пятый; выплатить стоимость двигателя в размере 165000 рублей; возместить убытки, причиненные вследствие некачественной замены двигателя и последующим ремонтом автомобиля в размере 1286074 рублей; принять автомобиль «Автофургон 3009А0 ГАЗ-330253»; возместить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Указанная претензия была получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Согласно определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, перед экспертом были поставлены вопросы :

1. Каков пробег автомобиля марки 3009А0 VI№?

2. Имеются ли неисправности в двигателе ЗМЗ *409060*J3005904* экологический класс пятый? Если да, то какие ?

3. Если указанные неисправности имеются, то являются ли они недостатками согласно определению Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 « О защите прав потребителей» (с указанием требований законодательства, а также наименования и даты принятия нормативных документов, которым не соответствует двигатель?).

4. Препятствуют ли выявленные недостатки в двигателе ЗМЗ *409060*J3005904* экологический класс пятый эксплуатации автомобиля марки 3009А0 VI№?

5. Имеются ли неисправности/дефекты в автомобиле марки 3009А0 VI№? Если да, то какие ?

6. Являются ли обнаруженные неисправности/дефекты следствием некачественной замены двигателя ЗМЗ *409060*J3005904* ?

7. Являются ли выявленные неисправности/дефекты в автомобиле марки 3009А0 VI№ производственными?

8. Являются ли выявленные неисправности/дефекты в автомобиле марки 3009А0 VI№ существенными или несущественными?

9. Является ли причиной неисправностей/дефектов некачественное проведение работ по устранению недостатков ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары»»?

10. Существовала ли необходимость замены двигателя УМЗ, установленного в автомашине на дату продажи, на двигатель ЗМЗ *409060*J3005904* ?

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право суда в назначении экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, предусмотрено статьей 79 ГПК РФ.

Назначая экспертизу по делу, суд исходил из того, что для того, чтобы проверить доводы обеих сторон, суду необходимы специальные знания в области эксплуатации транспортных средств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

на дату проведения экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 3009А0, №, по показаниям штатного одометра составлял 61206 км - шестьдесят одна тысяча двести шесть километров.

5-9. На дату проведения экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние двигателя автомобиля 3009А0, VI№, которым представленное транспортное средство было укомплектовано на момент проведения экспертного осмотра, классифицируется, как неисправное, работоспособное. Причиной возникновения неисправного состояния двигателя является нарушение герметичности системы смазки двигателя, возникшее в следствие отказа прокладки клапанной крышки и нарушения герметичности уплотнителя свечного колодца 4-го цилиндра.

Причиной отказа прокладки клапанной крышки и нарушения герметичности уплотнителя свечного колодца 4-го цилиндра двигателя является превышение момента затяжки болтов крепления клапанной крышки (в частности, расположенных на задней стенке крышки), установленного изготовителем двигателя

Работы, произведенные ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» по обращениям лица, эксплуатирующего автомобиль 3009А0, VI№, в частности, работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произведенные работы по замене двигателя, не находятся в причинной связи с возникновением выявленного неисправного состояния двигателя.

Выявленная неисправность двигателя не может быть классифицирована, как производственная, возникшая в следствие наличия какого-либо дефекта.

На дату проведения экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние автомобиля 3009А0, VI№, классифицируется, как неисправное работоспособное. Причиной возникновения неисправного состояния автомобиля является нарушение герметичности системы смазки двигателя, возникшее вследствие отказа прокладки клапанной крышки и нарушения герметичности уплотнителя свечного колодца 4-го цилиндра.

Возникновение выявленной неисправности не является следствием проведения ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства по заказ-наряду № ЛС00021264 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленная неисправность транспортного средства не может быть классифицирована, как производственная, возникшая вследствие наличия какого-либо дефекта.

Решить вопрос: «Являются ли выявленные неисправности в автомобиле марки 3009АО VI№ существенными или несущественными?» экспертным путем не представилось возможным, в виду отсутствия научно разработанной, апробированной и утвержденной методики исследования.

Решить вопрос: «Являются ли выявленные дефекты в автомобиле марки 3009А0 VI№ существенными или несущественными?» экспертным путем не представилось возможным, поскольку выявленное неисправное состояние транспортного средства возникло не вследствие наличия какого-либо дефекта

Установленная неисправность двигателя автомобиля 3009А0, VI№, которым транспортное средство было укомплектовано на момент проведения экспертного осмотра, с технической точки зрения не является недостатком, исходя из самих понятий терминов «Неисправность» и «Недостаток».

Решить вопрос: «Препятствуют ли выявленные недостатки в двигателе ЗМЗ *409060*А3005904* экологический класс пятый эксплуатации автомобиля марки 3009А0 VI№?» экспертным путем не представилось возможным, поскольку для решения данного вопроса требуется юридическая оценка доказательств по делу в совокупности, в том числе результатов настоящей экспертизы, что к компетенции эксперта не относится.

10. Произведенная в процессе эксплуатации на автомобиле 3009А0, VI№, замена двигателя А27550 № (ОАО «УМЗ»), которым данное транспортное средство было укомплектовано изготовителем ООО «Луидор-Тюнинг», на двигатель 409060 № (ЗМЗ-40906.10 ПАО «ЗМЗ»), является внесением изменений в конструкцию указанного транспортного средства.

Исходя из предоставленных на исследование материалов проведение работ по замене двигателя по причинам, связанным с техническим состоянием, как самого двигателя, которым было укомплектовано транспортное средство изготовителем, так и транспортного средства в целом, не требовалось. При этом оценка мотивов внесения изменений в конструкцию транспортного средства лица, его эксплуатирующего, несвязанных с техническим состоянием агрегата и транспортного средства, не относится к компетенции эксперта при производстве судебной автотехнической экспертизы.»

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность данного заключения эксперта, поскольку экспертиза назначена судом в судебном заседании по ходатайству истца с учетом мнения сторон, имевших возможность определять экспертное учреждение, ставить перед экспертом вопросы, заявлять ему отвод. Экспертиза выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется.

В судебном заседании также был допрошен эксперт К. , который полностью подтвердил свои выводы по проведенной экспертизе.

Стороны суду не представили доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта.

Судом были предприняты меры для приглашения в судебное заседание в качестве специалиста по ходатайству стороны истца эксперта М., который в суд по вызову не явился.

Допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность выводов по данной судебной автотехнической экспертизе стороной истца суду не представлены, в связи с чем судом отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Статья 475 ГК РФ также предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как предусматривает ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Доводы представителя истца о том, что истец реализовал свое право на замену двигателя и последующий ремонт автомобиля в соответствии с действующим законодательством, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, и оно не может быть признано в качестве относимого доказательства являются не состоятельными и опровергаются имеющимися доказательствами.

Сторона истца свои доводы в части, что замена двигателя транспортного средства значительно ухудшило его качество, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что истец эксплуатировал неисправное транспортное средство, данное обстоятельство в суде подтвердил также истец ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выявленные в двигателе и автомобиле недостатки не являются существенными, и руководствуясь положениями статей 476, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признал отсутствие у истца права на отказ от договора купли-продажи двигателя и его требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из материалов дела следует, что истец является действующим Индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об индивидуальных предпринимателей, код деятельности - деятельность в области исполнительских искусств.

В судебном заседании истец суду пояснил, что транспортное средство, в котором он поменял двигатель используется им для перевозки членов его семьи.

Данные доводы представителем ответчика были опровергнуты предоставленными доказательствами, а именно фотографиями, из которых усматривается, что автомобиль истца является специализированным транспортным средством для перевозки животных - наличие сетчатого заграждения в проеме двери фургона, присутствие в фургоне животного и т.д.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что в совокупности с наличием у истца статуса Индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности «Деятельность в области исполнительных искусств», а также пояснениями истца по факту осуществления им цирковой деятельности, свидетельствует об использовании транспортного средства в предпринимательской деятельности, что является основанием для неприменения положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 « О защите прав потребителей».

Поскольку судом не подлежит удовлетворению основное требование истца, соответственно, судом признаны не подлежащими удовлетворению производные требования

о взыскании разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения в размере 1 472 626 рублей,

о передаче ФИО1 в ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» автомобиль Автофургон 3009А0 ГАЗ-330253 VIN №,

о взыскании компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Чебоксары»

о расторжении договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары»;

о передаче ФИО1 в ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» автомобиль Автофургон 3009А0 ГАЗ-330253 VIN №,

о взыскании компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022

Решение20.07.2022