№2а-2787/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Северо-Осетинской таможне об оспаривании решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) Северо-Осетинской таможни, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

Уведомлением начальника смены 2 опк кпп «Верхний Ларе» от 31.03.2022 гражданин Республики Грузия ФИО1, ... года рождения, уроженец ... оповещён о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию сроком - бессрочно, орган, принявший решение - ФТС России. При этом, ФИО1 имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Административный истец обратился в ФТС России с целью пересмотра решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в результате чего установлено, что таможенные органы располагают сведениями о том, что имеет место факт невывоза временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства для личного пользования Mersedes-bens Е200 (государственный регистрационный номер ...) с 02.09.2014 по настоящее время.

В подтверждение его позиции представлена справка о правовом состоянии транспортного средства из МВД Грузии о том, что гражданин ФИО1 был владельцем названного транспортного средства с 07.10.2013 по 26.02.2016. Т.е. данное транспортное средство Джафарову Эльмиру не принадлежит с 2016 года, продано иному лицу.

Ответом Первого заместителя начальника Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования от 23.06.2022 ... в целях установления факта нахождения временно ввезенного транспортного средства Mersedes-bens Е200 (государственный регистрационный номер GQQ854) за переделами таможенной территории ЕАЭС рекомендовано предоставить в Северо-Осетинскую таможню имеющиеся в распоряжении документы и сведения, подтверждающие обстоятельства вывоза автомобиля или его нахождения на территории иностранного государства.

Подтвердить обстоятельство вывоза автомобиля за пределы Российской Федерации ФИО1 не имеет возможности ввиду давности данного события, все необходимые документы им отданы сотрудникам таможни при выезде.

Вместе с тем, согласно справке о правовом положении транспортного средства, полученной ФИО1 20.04.2022 указано, что транспортное средство Mersedes-bens Е200 (государственный регистрационный номер ... было регистрировано на его имя с 07.10.2013 по 26.02.2016. Как пояснили сотрудники МВД Грузии, если они могут дать какие-либо сведения об автомобиле - значит он в Грузии.

Согласно справке о правовом положении транспортного средства от 27.06.2022 ... указанное выше транспортное средство было продано в Грузии 26.02.2016. Предоставить сведения о месте нахождения автомобиля МВД Грузии не имеет возможности, ввиду того, что ФИО1 не является более обладателем данного автомобиля.

При этом, в Грузии действует схожее с Российским законодательство в области регистрации автомобилей в части того, что прекращение права собственности ФИО1 на транспортное средство Mersedes-bens Е200 (государственный регистрационный номер ...) 26.02.2016 не могло быть в иной стране, т.к. в таком случае МВД Грузии такой информацией не располагало бы.

01.07.2022 в адрес Северо-осетинской таможни направлено заявление об открытии въезда в Российскую Федерацию гражданину ... ФИО1, ... года рождения, с подтверждением факта наличия транспортного средства на территории Грузии. Оригиналы справок МВД Грузии предоставлены в Северо-осетинскую таможню дополнительно почтовой связью.

Ответом заместителя начальника Северо-осетинской таможни - начальника службы от 28.07.2022 ... указано, что отменить решение о неразрешении въезда ... не представляется возможным в виду отсутствия информации о местонахождении транспортного средства Mersedes-bens Е200 (государственный регистрационный номер ...). Также установлено отсутствие сведений о перемещении гр. ФИО1, ... г.р., и указанного выше транспортного средства через Государственную границу Российской Федерации.

При этом, ФИО1 уже 5 месяцев из-за ошибки сотрудников таможенных органов не может въехать в Российскую Федерацию на свое постоянное место жительства в Ростовскую область.

Административный истец считает, что им представлено достаточно доказательств (документов и сведений), подтверждающих обстоятельства нахождения автомобиля на территории иностранного государства, в связи с чем решение Северо-осетинской таможни ... от 27.12.2021 подлежит отмене.

Административный истец также считает, что решение является несоответствующим положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как нарушает права административного истца на уважение семейной жизни.

ФИО1 проживал в Российской Федерации вместе со своей семьей - супругой. С начала пребывания в России регулярно регистрировался и становился на учёт, вел добропорядочный и законопослушный образ жизни. На территории России к административной, а также иной ответственности не привлекался.

Из прилагаемых к административному иску материалов следует, что супруга административного истца - ФИО2, ... года рождения, является гражданкой Российской Федерации и в связи с наличием оспариваемого решения вынуждена находиться с административным истцом в Грузии.

Принимая во внимание вышеизложенные факты ФИО1 достаточно длительное время проживал на территории Российской Федерации, его супруга постоянно проживает в России, близких родственников в Грузии не имеет.

Таким образом у административного истца фактически утрачена связь в Республикой Грузия, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни ФИО1

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решения Северо-осетинской таможни ... от 27.12.2021 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и его отменить как несоответствующее положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и нарушающее права административного истца.

Административный истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Административный ответчик – Северо-Осетинской таможня, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок без уважительных причин требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь гражданином ..., проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство ..., зарегистрирован по месту жительства: ....

Как следует из уведомления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 31.03.2022 года, ФИО1, ... года рождения при попытке въезда на территорию РФ через пункт пропуска «Верхний Ларс» сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по РСО-Алания ФИО1 уведомлен о том, что ФТС России в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию бессрочно.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу наличия ограничений для его въезда в Российскую Федерацию ему был разъяснено ФТС России о том, что Северо-Осетинской таможней в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.12.2021 ... ввиду неисполнения Джафаровым Эльмиром в установленные законодательством сроки обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней в размере 759 488,61 руб., возникшей в связи с установлением таможенными органами факта невывоза временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) транспортного средства для личного пользования MERCEDES-BENZ Е-200 (государственный регистрационный номер GQQ854).

Обратившись к административному ответчику с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 указал на то, что транспортное средство MERCEDES-BENZ Е-200 (государственный регистрационный номер ... было продано в Грузии 26.02.2016 года, и приложил к заявлению справки, выданные МВД Грузии от 20.04.2022г. и от 27.06.2022 года.

Из указанных справок следует, что по данным Информационного центра информационно-аналитического департамента Министерства внутренних дел Грузии транспортное средство, реквизиты которого: марка, модель Мерседес-Бенц Е 200 CDI, год выпуска - 2005 г., цвет - серый, идентификационный ... - ..., регистрационное свидетельство ..., с 07.10.2013 года по 26.02.2016 год было зарегистрировано в Грузии номерным знаком ..., регистрационным свидетельством ... на имя ФИО1, проживающего по адресу: ... Указанное транспортное средство было продано в Грузии 26.02.2016 года.

В ответ на обращение ФИО1 Северо-Осетинская таможня ответила заявителю об отсутствии возможность отменить решение о неразрешении въезда ... от 28.12.2021г. в отношении иностранного ФИО1 ввиду отсутствия информации о местонахождении транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200, регистрационный номер ..., VIN ... за пределами таможенной территории ЕАЭС.

Согласно части 23 статьи 73 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации » в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Каких-либо данных, свидетельствующих, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок, материалы дела не содержат. Учитывая изложенные выше обстоятельства о том, что транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200 CDI, год выпуска - 2005 г., цвет - серый, идентификационный ... - ..., регистрационное свидетельство ..., с 07.10.2013 года по 26.02.2016 год было зарегистрировано в Грузии номерным знаком ..., регистрационным свидетельством ... на имя ФИО1, проживающего по адресу: ..., было продано в Грузии 26.02.2016 года, находится на территории Грузии, а также учитывая положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законной.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что отказ об отмене решения Северо-Осетинской таможни от 27 декабря 2021 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации был выдан административным ответчиком 28.07.2022 года, а с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 18.08.2022 года, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок для обращения с иском не пропущен.

Таким образом, решение Северо-Осетинской таможни от 27 декабря 2021 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Республики Грузия ФИО1 не может быть признано судом законным и обоснованным в связи с чем суд удовлетворяет административное исковое заявление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Северо-Осетинской таможне об оспаривании решений, действий (бездействия) Северо-Осетинской таможни удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Северо-осетинской таможни ... от 27.12.2021 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов