50RS0005-01-2025-002367-66
Дело № 2-2398/2025
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о признании договора недействительным,
при участии: представителя истца по доверенности – ФИО3 ФИО20 представителя ответчика по доверенности – Камышинской ФИО21 представителя третьего лица помощника нотариуса ФИО4 ФИО22 по доверенности – ФИО5 ФИО23
установил:
ФИО1 ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО25 о признании недействительным договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих требований указывает на то, что она является тетей Светличной ФИО26 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ; истец является единственным наследником к ее имуществу, обратилась к нотариусу, однако, выяснила, что Кирсанова ФИО27 заключила договор ренты с Светличной ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ; договор зарегистрирован в ЕГРН; считает, что Светличная ФИО29 была не способна осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт и была прооперирована, ДД.ММ.ГГГГ переведена в неврологическое отделение Дмитровской городской больницы, ДД.ММ.ГГГГ выписана из больницы; ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова ФИО30 забрала Светличную ФИО31 из дома, после посещения ею больницы, и вывезла ее на съемную квартиру в <адрес>, забрала у нее ключи и отключила телефон; ответчик стала пользоваться автомобилем Светличной ФИО32 вывезла из квартиры ее личные вещи, сняла денежные средства со счета; истец навещала племянницу, ухаживала за ней, заставая ее в состоянии алкогольного опьянения и плохого самочувствия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Светличная ФИО33 находилась в больнице, где скончалась.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель исковые требования не признала, пояснила, что Светличная ФИО34 находилась в твердой памяти, заключение экспертов считает не обоснованным, ссылаясь на отсутствие применения методик.
Представитель третьего лица по доверенности от нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО4 ФИО35 в иске просила отказать, пояснила, что она лично приезжала в квартиру ответчика, для заключения договора, до этого умершая приходила к ним в контору, никаких признаков забывчивости или не осознания происходящего не наблюдалось.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, ОВМ УМВД России по Дмитровскому муниципальному округу Московской области, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Светличной ФИО36 и ФИО2 ФИО37 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО4 ФИО38 на основании которого Светличная ФИО39 передала бесплатно в собственность ФИО2 ФИО40 принадлежащую ей по праву собственности квартиру с К№, по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
Светличная ФИО41 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 ФИО42
Истец в обосновании заявленных требований, ссылается на то, что Светличная ФИО43 не могла понимать значение своих действий в момент заключения договора ренты, поскольку перенесла операцию, в связи с чем, просит расторгнуть договор ренты.
В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получателя ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец ссылается на невозможность племяннице осознавать значение своих действий, соответственно юридически значимыми обстоятельством применительно к настоящему спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у Светличной ФИО44 в момент составления договора ренты, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В судебном заседании свидетель ФИО6 ФИО45 показала, что она знакома с Светличной ФИО46 которая при жизни оформила на нее доверенность по управлению счетами; Светличная ФИО48 планировала пройти реабилитацию, а она должна была помогать ей с оплатой.
Свидетель ФИО7 ФИО49 пояснила, что работает медицинской сестрой хирургического отделения в <адрес>, знакома с истцом, знала, что Светличная ФИО50 болеет, пыталась оказать ей помощь, положив ее в больницу.
Свидетель ФИО8 ФИО51 пояснил, что является опекуном сына Светличной ФИО52 слышал о ее состоянии только со слова приемного сына.
Свидетель ФИО9 ФИО53 показала, что является бывшей снохой истца, поддерживают хорошие отношения, поскольку есть общий ребенок с ее сыном; знает, что истец навещала Светличную ФИО54 она ее забирала от нее, знает, что она плохо понимала происходящее.
Свидетель ФИО10 ФИО55 показал, что является мужем сестры ФИО2 ФИО56 знал Светличную ФИО57 договор заключался ею осознано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Московской области «Московская областная психиатрическая больница №5».
Согласно выводам экспертного заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы первичной, амбулаторной, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. №, Светличная ФИО58 обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, сосудистого, интоксикационного генезе; при жизни перенесла тяжелое сосудистое заболевание: разрыв мешотчатой аневризмы правой средней мозговой артерии, нетравматическое субахноидальное кровоизлияние с формированием внутримозговой гематомы правой височной доли на фоне гипертонической болезни III стадии риск ССО 4; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Светличная ФИО59 проходила стационарное лечение в МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, где ей был проведена операция (от ДД.ММ.ГГГГ) итериональная КПТЧ справа, клипирование аневризмы СМА; ПСА; далее - лечение в РБ <адрес>; очередном лечении в указанном медицинском учреждении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №) выставлен диагноз «Хронический алкоголизм, алкогольная полинейропатия (от ДД.ММ.ГГГГ), состояние после первично генерализированного эпиприпадка (от ДД.ММ.ГГГГ); в период стационарного лечения, по заключению невролога: память и когнитивные функции значительно снижены, продуктивному контакту доступна ограниченно, речь была дизартричной; очередная госпитализация в РБ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: контакту недоступна из-за выраженных когнитивных нарушений; ДД.ММ.ГГГГ Светличная ФИО60 умерла; в справке о смерти № (материалы гражданского дела) указано, что основной причиной смерти являлся отек головного мозга, алкогольная энцефалопатия; При патологоаиатомическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ морфологически установлено: алкогольная энцефалопатия, хроническая алкогольная интоксикация с поли органными проявлениями, алкогольная кардиомиопатия; на основании изложенного, экспертная комиссия, пришла к выводу, что указанное психическое расстройство у Светличной ФИО61 в момент подписания договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действия и руководить ими.
Суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в области психиатрии и психологии, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.
Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывает сомнений, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что Светличная ФИО62 на момент заключения договора ренты пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд не учитывает в данном случае показания свидетелей, которые не являются специалистами в области психиатрии, и считает, что имеются основания для признания недействительным договор ренты пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Светличной ФИО63 и ФИО2 ФИО64 исключив в ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО65 – удовлетворить.
Признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Светличной ФИО66 и ФИО2 ФИО67, зарегистрированный в реестре №- недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, в виде исключения сведений из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 ФИО68 на квартиру с К№, по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина