Решение по делу № 2А-1226/2025 от 23.09.2025 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-1226/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 12 сентября 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерное общество «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю (далее – Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю) ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому району ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.10.2024 по 15.08.2025;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.10.2024 по 15.08.2025;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.10.2024 по 15.08.2025;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.10.2024 по 15.08.2025;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.10.2024 по 15.08.2025.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Буденновский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю 02.10.2024 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 26.09.2024 нотариусом Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Х.И.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

07.10.2024 возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, данное ходатайство содержится в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Х.И.А. в судебное заседание не явилась, являясь надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представителя ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю и заинтересованного лица Х.И.А.АП.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, позволяющий своевременно исполнить требования исполнительного документа, при этом выбор конкретных мер, применяемых в том или ином случае, осуществляет сам судебный пристав-исполнитель исходя из характера требований исполнительного документа, а также имущественного, семейного, социального положения должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1 от 07.10.2024, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> Г.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Х.И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору № от 13.03.2020, сумма подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 198184,59 рублей; проценты в размере 32880,19 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей, срок за который производится взыскание с 13.05.2024 по 25.09.2024. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 233292,78 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 1 500 рублей. Сумма регионального тарифа 728 рублей.

Данное исполнительное производство было возбуждено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником Х.И.А. добровольно исполнены не были.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, в ФНС России о счетах должниках, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости.

08.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Х.И.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15.10.2024 и 23.10.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.11.2024, 19.11.2024, 13.12.2024, 17.12.2024, 18.12.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств.

Далее, постановлением от 18.06.2025 судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Из административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует, что спорным периодом, в который, по мнению заявителя, было допущено бездействие судебным приставом-исполнителем, является период с 07.10.2024 (дата возбуждения исполнительного производства) до 15.08.2025 (дата обращения общества в суд с настоящим административным исковым заявлением посредством ГАС «Правосудие»).

Судом установлено, что должник Х.И.А. зарегистрирована по адресу<адрес>.

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника не направлялись, а также фактических действий по установлению места жительства и места регистрации должника, выход в адрес должника в оспариваемый период (с 07.10.2024 по 15.08.2025) не совершены, также не выполнялись действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в указанный период времени.

Доказательств того, что до 15.08.2025, имущественное положение должника по месту жительства было проверено судебным приставом-исполнителем, в материалах дела и исполнительного производства также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие.

Своевременное проведение мероприятий по проверке имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), а также по установлению места жительства должника позволило бы выявить фактический адрес места жительства указанного лица, его имущества, однако судебным приставом в названный период таких мер предпринято не было.

Далее, в силу ч. 1 ст. 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведений о том, что взыскатель обращался к административному ответчику с заявлением, содержащем просьбу обратиться в суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника из РФ, не имеется.

При этом суд отмечает, что административный истец вправе самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований ст. 226 КАС РФ, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем крайний раз 06.06.2025 был направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, ответа при этом получено не было, о чем свидетельствует исполнительное производство.

То есть на протяжении длительного времени, судебным приставом-исполнителем не были в рамках исполнительного производства совершены соответствующие действия и надлежащие меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд квалифицирует данное обстоятельство как неправомерное бездействие, нарушающее гарантированные права взыскателя, и признает его незаконным.

Разрешая административные исковые требования, суд считает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, принять действенные меры к исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Х.И.А., отказав в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на административного ответчика применения мер принудительного характера, поименованных в административном исковом заявлении.

Поскольку, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия ГУ УФССП России по Ставропольскому краю, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления истцом в соответствии с положением ст. 333.19 Налогового Кодекса, согласно платежному поручению № от 14.08.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Управления ФССП России по Ставропольскому краю в пользу истца понесенные расходы в связи с оплатой госпошлины по делу в полном размере 15 000 рублей, не применяя принцип пропорциональности.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся:

Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения, принять действенные меры к исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Х.И.А..

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк», предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО1, в заявленном размере-отказать.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие ГУФССП России по Ставропольскому краю - отказать в полном объеме.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья И.Н. Казанаева