Копия

Дело №

24RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ГA3 3302, №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Step WGN, г/н №, 1999 года выпуска. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ», истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано по тем же основаниям. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 730 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб., в том числе по обращению к ответчику с претензией и финансовому уполномоченному, по составлению искового заявления, за представление интересов в суде, расходы на курьерскую службу в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиям не согласилась, настаивая на том, что повреждения на ТС истца не связаны с рассматриваемым ДТП. При этом ссылалась на доводы экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного и рецензии на судебную экспертизу. Вместе с тем просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, а также указала на завышенный размер требуемой суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель финансового уполномоченного в возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), помимо прочего, в случае полной гибели транспортного средств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и как следует из материалов дела в соответствии с административном материалом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ГA3 3302, №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Stepwgn, г/н №, 1999 года выпуска.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля ГA3 3302, № ФИО9, который при маневре разворота задним ходом, в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил столкновение со стоящим автомобилем Honda Step WGN, г/н №, принадлежащим истцу. В результате данного маневра произошло столкновение задней левой части автомобиля ГA3 3302, г№ с задней частью автомобиля Honda Stepwgn, г/н №. Механизм ДТП описан в соответствии со схемой ДТП, объяснением участников ДТП.

Виновность в ДТП ФИО9 в рамках дела об административном правонарушении не оспаривал. Также не оспариваются обстоятельства ДТП и виновность ФИО9 в рамках данного гражданского дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истца – в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «ЦЕНТР ТЭ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению ООО «АНЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить причиной образования повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-117788 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, который в соответствии с решением № № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на Транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах. Все рассмотренные повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данным основаниям отказал в удовлетворении ее требований.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № экспертом при анализе представленных материалов установлено с учетом механизма ДТП для автомобиля Хонда характерны локализованные в задней части в виде следов давления (деформаций), имеющих вектор динамического воздействия направленный от задней части транспортного средства к передней с минимальным количеством следов скольжения (царапин, задиров, потертостей), a также внутренних повреждений, образованных в результате динамических нагрузок, передаваемых от внешних элементов кузова. Кроме того, на автомобилях ГАЗ и Хонда экспертом определены парные участки, которые образуются в следствии контакта элементов кузова, имеющих определенную форму.

Проанализировав фотоматериал с места ДТП экспертом установлено, что из-за неровности рельефа, опорная поверхность на которой расположен автомобиль Хонда находится выше, чем опорная поверхность, на которой расположен автомобиль ГАЗ (фото 1- 2 заключения) Следовательно, повреждения автомобиля Хонда могут располагаться ниже расчетной зоны контактирования. Указанные обстоятельства экспертом, который проводил экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, учтены не были. С учетом исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения двери задка, стекла двери задка, накладки двери задка, номерного знака заднего, замка двери задка, панели задка в средней правой части автомобиля Honda Stepwgn г/№ соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, эксперт подробно исследовал иные повреждения на транспортном средстве истца, которые, исходя из механизма ДТП, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Привел обоснованные доводы в связи с чем указанные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проведенных исследований судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 167 997 руб., с учетом износа – 95 647,50 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 148 181 руб., стоимость годных остатков 15 451 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом по ходатайству стороны ответчика в связи с возникшими вопросами по поводу судебного заключения экспертом ООО «Оценщик» ФИО6 даны письменные пояснения, согласно которым, в представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы не учтен механизм ДТП, а именно, что автомобиль контактировал не нижней частью кузова, как указано в представленной стороной ответчика рецензии, а углом кузова, о чем подробно изложено в заключении судебной экспертизы и следует из административного материала и фотоматериала с места ДТП. Также при составлении рецензии эксперт не учитывал разность высот дорожного покрытия, на что обращено внимание экспертом ФИО6 в заключении судебной экспертизы, исходя из фотоматериала с места ДТП. Помимо прочего, эксперт ФИО6 указывает на необоснованный вывод в рецензии о том, что он не выявил контактные пары повреждения, тогда как в заключении судебной экспертизы № на стр. 5-6 подробно описаны характеристики повреждений с определением контактных пар и указанием их на фото 3.

Доводы в рецензии о том, что эксперт самостоятельно истребовал у истца фотоматериал с места ДТП не обоснованы. Указанные материалы были истребованы судом в ходе разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, представлены стороной истца суду и направлены с материалами гражданского дела, административным материалам, фотоматериалом, представленным представителем, ответчика в экспертное учреждение с целью проведения судебной экспертизы. Эксперт действия по добыче доказательств не осуществлял.

Также суд полагает, что в справке о ДТП ошибочно указано на повреждение левого угла кузова автомобиля ГАЗ, а не правового, как следует из схемы ДТП в административном материале, фотоматериала с места ДТП и механизма ДТП, отраженного в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

С учетом подробных письменных ответов эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, на замечания в рецензии суд отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, страховщик вину водителя ФИО9 в ДТП не оспаривал, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 132 730 руб., (148 181 – 15 451), с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную, в этой связи размер страхового возмещения определяется как разница между его доаварийной стоимостью и годными остатками.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 66 365 руб. (132 730/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами сторон. Потребителю нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по курьерской доставке в размер 400 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 492,08 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе с составлением претензии к финансовой организации, обращением к финансовому уполномоченному, с составлением искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 154,60 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону истца, однако истцом не оплачены, при этом исковые требования имущественного характера истца удовлетворены, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании компенсации морального вреда не применятся, то с АО «СОГАЗ», как с лица, не в пользу которого состоялось решение, подлежит взысканию оплата за услуги по судебной экспертизе в сумме 48 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан 1ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) страховое возмещение в размере 132 730 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в счет расходов на курьерскую службу 400 руб., почтовые расходы 492,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего 170 622,08 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 154,60 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова