Дело № 2-368/2025

УИД 77RS0001-02-2024-004051-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2025 по иску ... о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже жилого помещения с нарушением преимущественного права покупки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Н... обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ...., фио, ... о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже жилого помещения с нарушением преимущественного права покупки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ¼ доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. о продаже ¼ доли квартиры по адресу: адрес она узнала от фио, когда она к ней приехала по месту ее жительства и сообщила о том, что в общедолевой квартире хозяйничают посторонние люди. Она сразу же обратилась в ОМВД по адрес и 18 декабря 2023 года получила официальный ответ, что ответчик Ф.... продала свою долю жилплощади третьим лицам, многодетной семье – ... фио, что сделка является не законной так как Ф... не поставила ее в известность о продаже своей доли, на момент продажи доли квартиры, истец не проживала в квартире. Также указывает, что в результате неправомерных действий Ф.... ей был нанесен существенный материальный ущерб, выразившийся в порче принадлежащего ей имущества. Кроме того, вместо небольшого дохода, который истец планировала извлекать из сдачи в аренду сврей квартиры, расположенной по ул. 50-летия Октября, д. 11, кв. 61 и проживать в своей комнате по адресу: адрес, она продолжает нести убытки за коммунальные расходы, которые приблизительно оценивает за аренду в размере сумма, в связи с чем просит суд признать за истцом преимущественное право покупки ¼ доли принадлежащей ответчику фио и перевести на истца права и обязанности покупателя, взыскать с фио в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма за четыре с половиной года в виде проживания в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес или сдачи своей комнаты в аренду, возмещении компенсации морального вреда причиненного вреда здоровью в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец Н... в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Ф..., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснила, что уведомление о продажи доли было направлено истцу по месту нахождения недвижимости нотариусом, на момент подачи уведомления в 2023 году у нее отсутствовали сведения, где фактически проживает и зарегистрирован истец.

Ответчик И... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец не добросовестно действовала по отношению к имуществу, не оплачивала коммунальные услуги, не проверяла почтовую корреспонденцию. Всю задолженность по коммунальным услугам оплачено ответчиками. В данной квартире она с семьей занимают одну жилую площадь, другие комнаты закрыты. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, третьему лицу фиоР ½ доли.

Ответчику Ф... ранее принадлежала ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру 77 А Г 2245312 от 19.09.2019, а также выпиской из ЕГРН.

Из представленных нотариусом адрес фио документов по запросу суда следует, что 27.03.2023 фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио на основании ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе Ф... направлены почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО1, зарегистрированной по адресу: адрес следующие документы: заявление с продолжением воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ФИО2 ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за сумма (л.д.105)

Данное почтовое отправление 02.05.2023 возвращено нотариусу спустя месяц его хранения в почтовом отделении по иным обстоятельствам (л.д.56-57)

12.05.2023 фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио выдано свидетельство о направлении документов (л.д. 105).

19.08.2023 между продавцом Ф... и покупателями Б... заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д. 85-87).

В соответствии с п. 4.1 Договора, покупатели покупают у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за сумма в общую совместную собственность.

Согласно п. 4.2.2 Договора, И... обязуется внести нотариусу для депонирования сумму денежных средств в размере сумма в качестве оплаты по настоящему договору в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Из п. 4.2.6 Договора, следует, что указанная сумма в размере сумма может быть получена Ф... в любое время после государственной регистрации права собственности Б... на отчуждаемую долю в праве общей собственности на недвижимость.

28.08.2023 за Б... зарегистрировано право общедолевая собственности ¼ в совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк о внесении ею 17.12.2024 денежных средств в обеспечение иска в размере сумма на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Москве.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает о том, что она не была поставлена продавцом в известность в установленном законном порядке о продажи доли в квартире.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 вышеуказанного постановления Пленума, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение не было направлено ФИО1 по адресу регистрации.

Доводы ФИО2 о том, что нотариусом обоснованно направлено уведомление истцу по месту нахождения имущества, поскольку ей не было известно о месте регистрации истца суд полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, (утв. решением Правления ФНП от 28.03.2016 N 03/16), при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Пунктом 2.7 вышеуказанных рекомендаций предусмотрено, что направление уведомления по месту нахождения объекта недвижимости возможно лишь в случае отсутствия сведений о регистрации в ЕГРН и в органах миграционного учета.

При этом в случае, если отправителю юридически значимого сообщения не было известно о месте регистрации истца, ему было необходимо сообщить об этом нотариусу для направления последним соответствующих запросов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что продавец фио уведомила нотариуса об отсутствии сведений об адресе регистрации ФИО1, в связи с чем каких-либо оснований для направления юридически значимого сообщения не по месту ее регистрации не имелось.

Кроме того, довод ответчика фио о том, что ей не было известно о месте регистрации ФИО1 опровергается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи 77 А Г 2245312 от 19.09.2019, в котором указан адрес регистрации истца и который истцом не изменялся.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что уведомление о намерении осуществить отчуждении доли было направлено по месту нахождения имущества ФИО1, а не по месту ее регистрации, суд приходит к выводам, о том, что процедура отчуждения доли в праве общей долевой собственности была нарушена.

Ответчиком И... заявлено о пропуске истцом срока на обращение с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя на себя

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из объяснений истца следует, что она узнала о продажи ответчиком фио доли от фио в декабре 2023 года, когда последняя приехала к ней по месту ее жительства.

Из имеющегося в материалах проверки по факту обращения ФИО1, зарегистрированного за № 7080/15645 заявления ФИО1 на имя начальника Отдела МВД России по адрес, следует, что истец является собственником ¼ доли по адресу: адрес, ½ доли фио, ¼ доли ФИО2 07.12.2023 к ней приехала фио и сообщила, что ФИО2 продала свою долю третьим лицам, о чем ее не поставили в известность. 10 декабря приехав по адресу: адрес вместе с фио она застала в выделенной судом комнате женщину с детьми, которая заявила, что купила долю у фио и вправе занять понравившиеся комнаты. На просьбу истца освободить законно принадлежащую ей комнату однозначного ответа получено не было, в связи с чем просила разобраться в ситуации.

Таким образом, по мнению суда, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, поскольку о продаже ответчиком доли истец, согласно ее заявления в полицию узнала 07.12.2023, трехмесячный срок с указанного момента истек 07.03.2024, а заявление, подписанное истцом 13.03.2024, зарегистрировано в суде 14.03.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере сумма, денежных средств в счет упущенной выгоды в размере сумма, а также компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ФИО2 в виде возмещения убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, при этом, суд обращает внимание на то, что истцом не доказан факт причинения убытков, упущенной выгоды, морального вреда, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, упущенной выгоды, моральным вредом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, судебные расходы, понесенные истцом в размере сумма, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Н... к фио, Б... о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже жилого помещения с нарушением преимущественного права покупки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова