Дело № 2-305022
УИД 23RS0036-01-2022-004977-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 27 сентября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием представителя истца
по доверенности 23 АВ 2323543 от 21.04.2022 Т.,
представителя ответчика
по доверенности от 23.06.2021 Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к коммерческому банку «Кубанский Универсальный Банк» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита расторгнутым, об исключении жилого помещения из числа залогового имущества,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к КБ «Кубанский Универсальный Банк» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита расторгнутым, об исключении жилого помещения из числа залогового имущества.
В обоснование указано, что 18.07.2016 между Щ. и КБ «Кубанский Универсальный Банк» (ООО) заключен договор потребительского кредита № 16-78 (далее - Кредитный договор). В рамках указанного договора ответчик передал денежные средства в размере 4 600 000 руб. на срок до 17.07.2021 под 18%, а истец в свою очередь принял денежные средства, обязался вернуть их и передал недвижимое имущество в залог. Истец оплатил часть долга, а стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у ответчика, значительно возросла. По состоянию на 28.03.2022, согласно письму банка от 08.04.2022 № 58-07ИСХ-38008 остаток задолженности составлял 2 455 361,38 руб.
27.04.2022 и 31.05.2022 истцом произведены платежи на суммы 91 200 руб. и 10 000 руб. Таким образом, остаток составляет 2 262 961,38 руб.
Согласно Отчету № 0-08-03-22 об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 99,2 кв.м, расположенной по адресу: , произведенного ООО «Краснодарская Оценочная Компания», итоговая величина стоимости объекта оценки (без учета обременения объекта залогом) составляет 45 373 000 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2019 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Щ. взыскана задолженность в размере 4 374 211,38 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
Учитывая, что сумма оставшегося долга по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости залогового имущества, а также, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем истца, просит суд признать договор потребительского кредита от 18.07.2016 № 16-78 расторгнутым; исключить из залогового имущества жилое помещение: с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РФ, ; погасить запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №; погасить запись о запрещении регистрации от 20.09.2019 №; приостановить исполнительное производство №-ИП от 2 09.2019.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается ИШК 35000074383272.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-42120/2016 48/343-Б КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между истцом и КБ «Кубанский Универсальный Банк» (ООО) заключен договор потребительского кредита № 16-78. В рамках указанного договора ответчик передал денежные средства в размере 4 600 000 руб. на срок до 17.07.2021 под 18%, а истец в свою очередь принял денежные средства, обязался вернуть их и передал недвижимое имущество в залог.
Подпункт 10 п. 1.2. Кредитного договора предусматривает, что обязательства Заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества (квартира общей площадью 99.2 кв.м.). Требования к договору залога недвижимого имущества: залог имущества предоставляется в обеспечение обязательств по настоящему договору на весь (полный) срок его действия и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, залогодатель обязывается перед Кредитором заемщика отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.
В соответствии с подпунктом 2 п.1.2 Кредитного договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств и завершения взаиморасчетов между ними.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств по Банк обратился в суд с иском к Щ. с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2019 исковые требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 4 374 211,38 руб., обращено взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество, принадлежащее Щ. на праве собственности, а именно, квартиру (начальная продажная стоимость в размере 6 000 000 руб.), а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 28 477 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 Щ. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2019 сроком на 48 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 91 129,40 руб., в связи с чем, обязательства по кредитному договору должны быть погашены не позднее 30.09.2023.
На основании исполнительного листа № №, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство УФССП по Краснодарскому краю в отношении Щ. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что до настоящего времени обязательства Щ. перед Банком не исполнены, более того, за ней числится просроченная задолженность, а также установлены факты несвоевременного исполнения обязательств по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2019, предоставившего заявителю рассрочку на 48 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 91 129,40 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из указанного, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлено доказательств наличия нарушений существенных условий договора, в силу которых данная сделка должна быть расторгнута в судебном порядке.
Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 18.07.2016 между Банком и Щ. подписан договор залога имущества (ипотеки) № 439 (далее - Договор залога), согласно которому в залог Банку передана квартира (кадастровый №).
Пунктом 2.2. договора залога предусмотрено, что заложенное имущество обеспечивает обязательства залогодателя по кредитному договору полностью.
Пунктом 6.9. договора залога закреплено, что договор не может быть изменен и расторгнут в одностороннем порядке. Изменения и дополнения к настоящему договору оформляются письменными соглашениями, подписываются уполномоченными представителями сторон и регистрируются в порядке, указанном в п. 6.11, настоящего договора. Любые соглашения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Заключая кредитный договор с предоставлением обеспечения в виде залога принадлежащего истцу недвижимого имущества с установлением его залоговой стоимости в размере 6 000 000 руб. Щ. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла данное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Оценка недвижимого имущества при заключении договора об ипотеке является существенным условием договора залога.
Кроме того, обязанность Заемщика отвечать перед Банком за счет залогового обеспечения, предусмотрена подпунктом 10 п. 1.2, п. 2.4.3.8 кредитного договора, пунктами 1.2, 2.2, 2.5 договора залога, следствие чего отказ об исполнения принятых обязательств по договорам также недопустим в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ.
Надлежащее исполнение обязательств, обеспеченного ипотекой, является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки (пп. 1 п. 1. ст. 352, п.1 ст. 408 ГК РФ).
Доказательства надлежащего исполнения обязательств Щ. суду не представлены.
Задолженность Щ. по кредитному договору не погашена, вследствие чего основания для исключения из залогового имущества квартиры, о прекращении записи о залоге, о погашении записи о запрете регистрации квартиры отсутствуют, поскольку залог выступает обеспечением по кредиту и гарантирует исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, а также на вывод ранее представленного обеспечения по кредитному договору, тем самым, оставляя выдачу кредитных средств без обеспечения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов сроком на 6 месяцев.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в следствии чего дополнительного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется, поскольку с даты введения моратория судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о приостановлении исполнительного производства и не в праве применять в отношении должников меры принудительного характера.
Исходя из указанного, требование Щ. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 12.09.2019 не может быть удовлетворено судом, поскольку является ошибочным и основанными на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее Щ. обращалась в суд с аналогичными требованиями, по результатам рассмотрения которых определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2022 по делу № Щ. отказано в удовлетворении заявления об исключении из залогового имущества жилого помещения.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заемщик, подписав кредитный договор и договор залога, согласилась с их условиями, в том числе с размером процентов за пользование кредитом размером установленной договором неустойки за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом, самостоятельно предоставив в качестве обеспечения принадлежащую ей недвижимость с установлением ее стоимости, таким образом приняла на себя обязанности по надлежащему исполнению как условий кредитного договора, так и обеспечительной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия истца направленные на освобождение недвижимости от обременения, на уклонение от принятых на себя обязательств как в рамках кредитного договора, так и договора залога, что являются злоупотреблением правом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Щ. к коммерческому банку «Кубанский Универсальный Банк» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита расторгнутым, об исключении жилого помещения из числа залогового имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022.