Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, Воскресенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 марта 2022 года на основании исполнительного листа от 12 августа 2021 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 июня 2022 года о назначении ответственного хранителя; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 июня 2022 года о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неприостановления исполнительного производства №-ИП от 15 марта 2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части неприостановления исполнительного производства №-ИП от 15 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 12 августа 2021 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве». Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приостановила исполнительное производство в отношении ФИО2

14 июля 2022 года ФИО5 обратилась в Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении себя, но получила отказ.

Поскольку исполнительное производство №-ИП от 15 марта 2022 года неправомерно не было приостановлено, то вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 23 июня 2022 года о назначении ответственного хранителя и о передаче арестованного имущества на торги также являются незаконными, поскольку в период действия моратория не допускается обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Затем исполнительное производство №-ИП от 15 марта 2022 года было передано от пристава ФИО3 приставу ФИО4

ФИО2 на личном приеме у пристава ФИО4 просила приостановить исполнительное производство, но получила отказ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО4 также допустила незаконное бездействие в части неприостановления исполнительного производства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 доводы административного искового заявления поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что в отношении ФИО2 процедура банкротства не возбуждалась, вместе с тем, в настоящее время они оспаривают оценку квартиры, выполненную судебным приставом-исполнителем, что также является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, представитель заинтересованного лица КПК «Народный капитал» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 не является банкротом, на нее не распространяется введенный мораторий.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица КПК «Народный капитал» по доверенности ФИО1 просила суд в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что задолженность ФИО2 не погашена.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, в отношении должников, на которых он распространяется.

На основании пункта 2 статьи 213.3 названного Федерального закона заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из системного толкования вышеприведенных положений федерального законодательства следует, что приостановление исполнительного производства возможно в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Воскресенским РОСП ГУФССП России по Московской области.

Так, на исполнении у административного ответчика ФИО4 находится исполнительное производство №, возбужденное 15 марта 2022 года на основании исполнительного листа № от 12 августа 2021 года, выданного Одинцовским городским судом, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, квартиру по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 256 800 рублей.

23 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об оценке имущества вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: , установив ее стоимость, согласно решения Одинцовского городского суда – 2 256 800 рублей, также 23 июня 2022 года были вынесены оспариваемые в настоящем процессе постановления о назначении ответственного хранителя квартиры – ФИО2, и передаче арестованной квартиры на торги в Росимущество.

15 июля 2022 года ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным в пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ введен мораторий на банкротство.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по нему было вынесено какое-либо решение, что, безусловно, является нарушением требований части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, административный истец оспаривает не сам факт отсутствия ответа судебного пристава-исполнителя, а то, что исполнительное производство № от 15 марта 2022 года не было приостановлено.

Обращаясь в суд с названными выше требованиями, административный истец указывала, что со дня введения в действие моратория и распространяется на всех граждан - должников по имущественным взысканиям.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44, принятого до введения в действие постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункты 1 и 4).

В письме Министерства юстиции РФ от 07 мая 2022 года N 04-53513/22 "По вопросу применения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указано, что исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно информации, опубликованной в открытом источнике Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), заявление о банкротстве в отношении ФИО2 не подавалось.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, что в отношении нее подано заявление о банкротстве, включая поданное до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которого не разрешен к дате введения моратория.

Более того, из пояснений представителя ФИО2 следует, что административный истец не является банкротом, заявление о банкротстве в отношении нее не подавалось.

В связи с этим доводы административного истца о том, что исполнительные производства в отношении нее подлежат приостановлению, а бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 по неприостановлению исполнительного производства незаконные, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Требования ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 июня 2022 года о назначении ответственного хранителя квартиры, а также о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги мотивированы тем, что в период действия моратория не допускается обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлено, что на ФИО2 не распространяются положения о моратории, то указанные постановления не могут быть признаны незаконными по данному основанию. Иных доводов для признания оспариваемых постановлений незаконными административным истцом не заявлено.

Суд также отвергает доводы ФИО2 о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с обжалованием постановления пристава ФИО3 от 23 июня 2022 года об оценке квартиры, расположенной по адресу: .

Пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В абзаце пятом пункта 50 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

С учетом указанного разъяснения, суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что в оспариваемом ФИО2 постановлении от 23 июня 2022 года, стоимость квартиры, расположенной по адресу: , определена судебным приставом-исполнителем не произвольно, а на основании стоимости, указанной в решении Одинцовского городского суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, Воскресенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья подпись Н.В. Данилов

Копия верна.

Судья Секретарь