Дело № 2-1178/2022

УИД 23RS0030-01-2022-002274-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Клюкленковой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя администрации

МО Ленинградский район ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) о признании сделки недействительной и заключении договора социального найма помещения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком не выполнены обязательства, связанные с оформлением недвижимого имущества, относительно которого была достигнута договоренность о купле-продаже. Просит признать недействительной сделку купли-продажи жилой комнаты, расположенной по адресу: (далее по тексту – комната), заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и вернуть предоплату 18000 рублей, обязать ФИО3 забрать мебель, проданную за 20000 рублей, выселить ее из спорной комнаты и прекратить регистрацию по этому адресу, обязать администрацию заключить с ФИО1 договор социального найма комнаты.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица пояснила суду, что не смогла оформить право собственности на комнату, в связи с чем не возражает прекратить договорные обязательства и выплатить истице 18000 рублей полученной предоплаты и 20000 рублей, полученные за мебель в комнате.

Представитель ответчицы просил применить исковую давность и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель администрации полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.11.2015 года ФИО6 составила расписку о том, что обязуется продать ФИО1 комнату № в общежитии по адресу: Краснодарский кр., , 6 за 300000 рублей и получила аванс за комнату 18000 рублей, а так же 20000 рублей за мебель, которая находилась в этой комнате (далее по тексту – расписка).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО3 оформит свое право собственности, после чего будет заключен договор купли-продажи.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае в расписке ответчицы отсутствует указание на правоустанавливающий документ, который подтверждал бы ее право собственности на отчуждаемое имущество, равно как не предоставлено доказательств его наличия в материалы дела.

По общему правилу стороны договора должны обладать правоспособностью и дееспособностью (ст. ст. 17, 21 ГК РФ).

Лицо, распоряжающееся недвижимостью, должно иметь соответствующие полномочия по совершению сделки. Отсутствие у лица полномочий по совершению сделки может являться основанием для признания сделки недействительной (ст. ст. 168, 174 ГК).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Чтобы приобретатель недвижимости был признан добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, ему необходимо удостовериться в наличии у продавца права на отчуждение недвижимости. Добросовестным является приобретатель, который не знал и не должен был знать о том, что продавец не имел права отчуждать недвижимое имущество, поскольку не являлся собственником имущества.

Вместе с тем, при должной степени осмотрительности, до передачи денег, покупатель должен был убедиться, что продавец не имеет правоустанавливающих документов и не имеет права распоряжаться этим имуществом, хотя для государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи к покупателю необходима предварительная государственная регистрация права собственности продавца на этот объект независимо от времени возникновения его права.

Кроме того, предмет в договоре купли-продажи недвижимости должен быть описан так, как он описан или будет описан в кадастре недвижимости, и только в этом случае условие о предмете может считаться согласованным.

В нарушение указанных требований, расписка не подписана сторонами, в ней стоит только подпись ФИО3, а отсутствие подписи покупателя не позволяет сделать вывод о том, что условия согласованы сторонами и достигнуто соглашение по всем существенным условиям будущей сделки, в расписке отсутствуют сведения, которые позволяют идентифицировать комнату в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку письменная форма является в этих случаях существенной частью сделки, ее несоблюдение делает сделку ничтожной (абсолютно недействительной). Порок, вызываемый несоблюдением формы такой сделки, не дает оснований для ее восстановления. Юридические последствия, на которые рассчитывали стороны, не наступают.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований рассматривать расписку как сделку купли-продажи, а так же для удовлетворения исковых требований в части признания сделки недействительной, применения последствий недействительной сделки, выселении ответчицы и прекращения ее регистрации по адресу комнаты.

По вышеизложенным основаниям доводы представителя ответчика о возможности применения срока исковой давности так же не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ФИО3 пояснила, что не знает, когда сможет оформить свое право собственности на комнату и не возражает возвратить ФИО1 полученные денежные средства в сумме 18000 рублей за комнату и 20000 рублей за мебель, что свидетельствует о признании долга и возможности взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Каких-либо сведений о том, что комната находится в государственной или муниципальной собственности судом не установлено, в связи с чем исковые требования в части обязать Администрацию заключить с ФИО1 договора социального найма удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Другие доводы лиц, участвующих в деле направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения иска в полном объеме являться не могут, равно как не могут являться основанием для полного отказа в иске.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8.1, 168, 174, 302 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 38000 (Тридцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Г.Н. Клюкленкова