УИД 47RS0005-01-2022-003697-80
Дело № 2-4019/2022
г. Выборг
30 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,
при секретаре - Романовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья "Ленина-18" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленина-18" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата автомобиль «MITSUBISHI ASX», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был припаркован в 09:00 около жилого дома по адресу: <адрес>.
Около 09:45 утра истцу позвонила знакомая, которая увидела, что на машину упала глыба снега. Истец обнаружил транспортное средство в поврежденном состоянии, в результате падения снега с кровли здания, имеется вмятина с левой стороны на крыше автомобиля в районе пластикового рейлинга, а также имеется вмятина с правой стороны в районе пластикового рейлинга на крыше.
Постановлением от Дата старшего участкового уполномоченного полиции по УМВД России по Выборгскому района Ленинградской области истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного с. 167 ч. 1 УК РФ в соответствии с отсутствием события преступления.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».
Согласно Экспертному заключению от Дата, стоимость восстановительного ремонта составляет 185 340,52 рублей.
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные автомобилю, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от Дата, и фототаблице вышеуказанного заключения.
Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «ЛЕНИНА-18», истцом была направлена претензия в ТСЖ.
Претензия получена адресатом, однако оставлена без ответа.
Истец просит суд взыскать с Товарищества собственников жилья «ЛЕНИНА-18» материальный ущерб в размере 185 340,52 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 907,00 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, не согласившись с судебной экспертизой, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика товарищества собственников жилья "Ленина-18" ФИО5 в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб истцу возмещен.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.
Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из материалов дела следует, что Дата автомобиль «MITSUBISHI ASX», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был припаркован в 09:00 около жилого дома по адресу: <адрес>.
В тот же день истец обнаружил транспортное средство в поврежденном состоянии, в результате падения снега с кровли здания, имеется вмятина с левой стороны на крыше автомобиля в районе пластикового рейлинга, а также имеется вмятина с правой стороны в районе пластикового рейлинга на крыше.
Постановлением от 11 апреля 2022 года старшего участкового уполномоченного полиции по УМВД России по Выборгскому района Ленинградской области истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного с. 167 ч. 1 УК РФ в соответствии с отсутствием события преступления.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».
Согласно Экспертному заключению от 26 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 185 340,52 рублей.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.09.2006, (далее - Правила содержания ОДИ) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.
В силу п. 10 Правил содержания ОДИ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11.1 Правил содержания ОДИ, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно, п. 7 главы 1 указанных Правил, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с п. 16 Правил содержания ОДИ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из изложенного, именно управляющая организация, по общему правилу, должна поддерживать вверенное ей имущество в надлежащем состоянии, так как управляющая организация обязана поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. При этом законодательство, обязывает управляющую организацию поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «ЛЕНИНА-18».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, размер ущерба определяется без учета износа.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению эксперта № 22-93-11-2-4019/2022-АНО от 06 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX» составляет 39 600,00 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
В связи с чем, суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца было отказано. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не является.
ТСЖ «Ленина-18» предложило истцу заключить мировое соглашение в целях урегулирования возникшего спора.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец на условия мирового соглашения не согласен.
Вместе с тем, ответчиком истцу принесены извинения за причиненный автомобилю ущерб и перечислены денежные средства в сумме 39 600,00 рублей в счет компенсации материального ущерба, размер которой определен экспертом в заключении №22-93-11-2-4019/2022-АНО от 06 октября 2022 года
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание добровольное исполнение части требований ответчиком, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений по их применению, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.
Ответчик, осуществляя возмещение истцу ущерба после обращения истца в суд, фактически признал требования истца обоснованными.
Учитывая, что истцом были понесены расходы при обращении в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительно ремонта автомобиля в размер 4 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 388,00 рублей (исходя из размера ущерба).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья "Ленина-18" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi ASX, идентификационный номер (VIN) № в результате падения снега Дата, - отказать в полном объеме.
Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина-18" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительно ремонта автомобиля в размер 4 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 388,00 рублей, а всего взыскать 5 388,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>