78RS0005-01-2022-010832-16

Дело № 2-1202/2023 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Дом» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО9 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» было реорганизовано в АО «Группа Ренессанс Страхование», организационно-правовая форма которого 6 октября 2021 года была изменена на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании договора (страховой полис серия ААС №), заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4, сроком действия с 28 марта 2021 года по 21 марта 2022 года, была застрахована обязательная гражданская ответственность собственника/водителя ФИО4 автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована ФИО10 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия РРР № сроком действия с 3 декабря 2020 года по 2 декабря 2021 года).

29 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль FORD FOCUS, принадлежащий на праве собственности ФИО4 При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем ГАЗ, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, допустив тем самым правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся).

В действиях водителя автомобиля FORD FOCUS ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшей стороне ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 75 757 рублей 05 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Авторемонт Плюс» и ООО «Автотранс Групп»).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО11 была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением о добровольном порядке возместить ущерба, причиненного в результате ДТП, которая была оставлена без удовлетворения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полагая, что у него возникло право регрессного требования к собственнику автомобиля, находящегося под управлением лица, скрывшегося с места ДТП, просит суд взыскать с ФИО12 убытки в размере 75 757 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 рубля 71 копейка.

Протокольным определением суда от 9 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мясной Дом».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно почтовым конвертам с почтовыми идентификаторами № и № судебные уведомления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ООО «Мясной Дом» в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором № полученному 10 марта 2023 года о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Кроме того, представитель ответчика ООО «Мясной Дом» 21 марта 2023 года был ознакомлен с материалами дела.

Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений на иск не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО14 и представителя ответчика ООО «Мясной Дом».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные действия рассматриваются в качестве нарушения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекут за собой соответствующие неблагоприятные последствия для причинителя вреда, которым может являться и сам страхователь.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 29 марта 2021 года около 15.30 часов в <адрес>, неустановленный водитель на транспортном средстве №, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ООО «Мясной Дом», застрахованном по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии РРР №, в нарушение ПДД РФ перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, не закрыл заднею дверь грузового фургона, в результате чего дверью фургона совершил наезд на транспортное средство Форд Фокус, с государственными регистрационными знаками №. После совершенного ДТП неустановленный водитель, на транспортном средстве №, с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В действиях водителя транспортного средства Форд Фокус, с государственными регистрационными знаками №, ФИО4 - нарушений ПДД не установлено.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года (л.д. 43-44) производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования в ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, установлено, что автомобиль №, с государственными регистрационными знаками №, принадлежит на праве собственности ООО «Мясной Дом».

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля №, с государственными регистрационными знаками №, была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия РРР № сроком действия с 3 декабря 2020 года по 2 декабря 2021 года). Из акта о страховом случае от 18 октября 2021 года (л.д. 26) по убытку №№ от ДТП 29 марта 2021 года следует, что в договоре в качестве страхователя указан ФИО15.

На основании договора (страховой полис серия ААС №) (л.д. 50), заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4, сроком действия с 28 марта 2021 года по 21 марта 2022 года, была застрахована обязательная гражданская ответственность собственника и водителя ФИО4 автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряду № от 30 августа 2021 года, составленному ООО «Авторемонт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS (в том числе с учетом износа запасных частей), составила – 61 657 рублей 05 копеек (л.д. 34). Из квитанции Реализации товаров № от 11 июня 2021 года (л.д. 37), составленной ООО «АВТОТРАНС ГРУПП», также следует, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS также включена сумма в размере 14 100 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS в общем размере 75 757 рублей 05 копеек согласно платежным поручениям № от 23 ноября 2021 года, № от 3 сентября 2021 года (л.д. 27, 28).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 75 757 рублей 05 копеек в порядке регресса с собственника автомобиля ООО «Мясной Дом». Факт причинения вреда от ДТП от 29 марта 2021 года, размер ущерба ответчиками ФИО16 и ООО «Мясной Дом» не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

При этом суд учитывает то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент ДТП управление автомобилем <***>, с государственными регистрационными знаками №, осуществлял не собственник данного автомобиля, а иное лицо, допущенное собственником к управлению его автомобилем.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчиком ООО «Мясной Дом» не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на управление автомобилем №, с государственными регистрационными знаками №, при совершении ДТП именно иным лицом, не допущенным собственником к управлению, учитывая то, что в рамках дела об административном правонарушении водитель автомобиля №, с государственными регистрационными знаками №, сотрудниками ГИБДД установлен не был.

Таким образом, факт перехода права владения на спорный автомобиль до ДТП в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения, согласно которым: обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абзац 1 пункта 48). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48).

Таким образом, с ответчика ООО «Мясной Дом» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Мясной Дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 472 рубля 71 копейка, понесенные согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной Дом», ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 757 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 рубля 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной Дом», ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023 года.