КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО14 (ФИО13) ФИО5 об устранении нарушении прав собственника, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО14 (ФИО13) ФИО5 об устранении нарушении прав собственника, обязании передать ключи.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ФИО2 является собственников 35/100 доли в садовом домике по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Тимофеевка, СНТ «Сборщик», 15-я улица, участок 1299.

Собственницей 65/100 доли в указанном домике является его бывшая супруга ФИО3.

Право собственности возникло на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В период брака у ФИО14 был комплект ключей от домика, ворот и калитки, второй комплект ключей был у ответчика.

После расторжения брака сторон ФИО3 все ключи поменяла, новые ключи от домика истцу не передала.

В связи с вышеизложенным, истец с учетом последних уточнений, просил суд:

- Устранить нарушения прав собственника и обязать ФИО4 передать ФИО2 ключи от входной двери в садовый домик по адресу: <адрес>, м.<адрес>польский, сельское поселение Тимофеевка, СНТ «Сборщик», 15-я улица, участок 1299.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживала, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. На разъяснение суда о необходимости заявить требования об определении порядка жилым строением, земельным участком или компенсации за пользование жилым строением единолично ответчиком соразмерно его доли представителем истца было отклонено разъяснение, требования не заявлены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с предъявленными требованиями не соглашался, доводы, изложенные ранее, поддерживал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо МРЭО ГИБДД У МВД по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя третьего лица имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО10, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что ФИО2, бывший супруг ее мамы ФИО3 ФИО6 знает с 2000 г., они состояли в браке с ее мамой. Они проживали совместно. У ее мамы имеется участок в СНТ «Сборщик», на участке стоит двухэтажный дом, он был построен в период брака. Она была на данном земельном участке и внутри дома тоже, в доме имеется летняя кухня, баня, кухня, но втором этаже тоже есть комната. Входа на участок два, один через калитку, другой через ворота. У них по одному ключу к каждому замку. У них навесные замки. В зимний период они там не проживают. В сезон они приезжают по выходным. На участке так же имеется теплица, они сажают помидоры, огурцы. Обрабатывает участок ее мама, она ей помогает. Участок у них ухожен. Ремонтные работы по дому делает мама. Вещей ФИО14 в доме нет, он их сам забрал. Ключи у него были, он их забрал с собой. Замки они поменяли, так как они пришли в негодность. ФИО14 к ним с просьбой о передаче ключей не обращался. Домом пользуется в основном мама, но и она с мужем приезжает. У них с супругом комната на втором этаже, мама спит на первом. На втором этаже три комнаты. В основном на дачу она приезжает без супруга, так как он работает. Последний раз она была на даче на этой неделе. Она не согласовывала свое нахождение на даче и в квартире с ФИО14. Ей ФИО14 говорил такие вещи, что ей пришлось обратиться в полицию. Мама с ФИО14 совместно ужиться на одном участке не смогут.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворены частично, встречный иск ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворен. В собственность ФИО2 передано:

- автомобиль ВАЗ 11183LADAKALINA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 124650 руб.;

- прицеп к легковому автомобилю КМЗ 828420, 2012 года выпуска, серебристо-серого цвета, регистрационный знак <***>, стоимостью 32850 руб.;

- подвесной моторTohatsuM99D2HIN051078AGстоимостью 80325 рублей, а всего имущества на сумму 237 825 руб.

Передано в собственность ФИО4 автомобиль LADA GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 207878 рублей.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, СНТ «Сборщик», 15-я улица, участок 1299.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176575,30 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101416,51 рублей, денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору №Q429CCSWGFY16035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85914,75 рублей, а также денежную компенсацию в счет уравнения долей при разделе имущества в размере 14973,35 рублей, а всего взыскано 202304,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств – отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, СНТ «Сборщик», 15-я улица, участок 1299.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части раздела жилого дома по адресу: <адрес>, сельское поселение Тимофеевка, СНТ «Сборщик», улица №, участок № и определении долей в части требований ФИО2 о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, постановлено в указанной части новое решение: выделить в собственность ФИО2 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение по адресу: <адрес>, сельское поселение Тимофеевка, СНТ «Сборщик», улица №, участок №, а ФИО14 (ФИО13) Л.Л. 65/100 доли в указанном жилом строении.

Взыскано с ФИО14 (ФИО13) Л.Л. и ФИО11 в пользу ФИО2 ежемесячную компенсацию за пользование долей в квартире по адресу: <адрес>, по 1696, 43 руб. с каждой.

В удовлетворении требований ФИО2 о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Согласно доводов истца, после расторжения брака сторон ФИО3 поменяла ключи от калитки, ворот и дачного домика по адресу <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, СНТ «Сборщик», 15-я улица, участок 1299. Новые ключи от домика истцу не передала.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака, ФИО3 (ранее ФИО12) был приобретен земельный участок и расположенной на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, СНТ «Сборщик», 15-я улица, участок 1299.

Приобретенный ФИО13 (впоследствии ФИО14) Л.Л. жилой дом был поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником на основании декларации об объекте недвижимого имущества (том 2 л.д.8), согласно которой общая площадь дома составила 41 кв.м., этажность – 1.

Как следует из пояснений истца и его представителя, в период брака ФИО2 и ФИО3 за счет собственных сил и средств производилась реконструкция данного жилого дома, которая привела к изменению несущих конструкций дома, а также увеличению его площади и этажности.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» в период времени со дня постановки дома на кадастровый учет (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время проводилась реконструкция жилого дома, в ходе которой произошло увеличение площади объекта с 41,0 кв.м. до 57,32 кв.м., увеличение количества этажей с 1 до 2.

По состоянию на осень 2020 года объект исследования соответствует конфигурации, установленной на момент осмотра его экспертами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристрой кухни отсутствует, представлен в виде веранды под единой кровлей с баней. Дом не обложен кирпичом, оконные блоки деревянные. Поскольку в период с 2009 года по 2013 года фотоматериалов, свидетельствующих о видоизменении объекта не представлено, эксперт приходит к выводу о том, что период реконструкции составляет с ДД.ММ.ГГГГ по осень 2020 года.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта- здания, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сборщик», улица №, участок №, составляет 100%, объект соответствует строительным нормам и правилам, пожарной безопасности носящих рекомендательный и обязательный к применению характер. Жилое строение по указанному адресу расположено в пределах границ земельного участка.

Как указывалось, выше, ФИО2 принадлежит 35/100 доли, ФИО3 принадлежит 65/100 доли в жилом строении по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Тимофеевка, СНТ «Сборщик», 15-я улица, участок 1299.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома с земельным участком положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, пользовании им.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-32, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-186).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соглашение между сособственниками спорного жилого строения о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. Стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, что следует из показания свидетеля ФИО10, допрошенной судом. При этом, доказательств обращения истцом к ответчику с требованием о вселении, передачи ключей от жилого строения материалы дела не содержат.

Одновременное проживание в ней ответчика с истцом, пользование ими данным жилым домом невозможно в силу содержания статей 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно технического паспорта на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Тимофеевка, СНТ «Сборщик», 15-я улица, участок 1299 общая площадь <адрес>, 3 кв.м., из них: кухня- 12,2 кв.м., зал-17,1 в.м., коридор-1,5 кв.м., баня 6,7 кв.м., комната 19,8 кв.м. Таким образом, в доме жилых комнат две: зал-17,1 кв.м. и комната 19,8 кв.м., а всего: 36,9 кв.м., исходя из доли истца его доля жилого помещения составляет 12,9 кв.м. (расчет: 36,9:100х35).

Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в доме, поскольку комнаты, соответствующей доли истца в доме отсутствует.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-186).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорным жилым строением сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а обязание ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи без определения фактического порядка пользования этим домиком, нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, жилое строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом не установлен порядок пользования и прохода по земельному участку истцу до жилого строения, что также сделает невозможным исполнения решения суда и приведет к нарушению прав собственника жилого помещения.

Принимая во внимание положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, приходит к выводу, что возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО14 (ФИО13) ФИО5 об устранении нарушении прав собственника, обязании передать ключи – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД: 63RS0№-26

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>