Дело №2-73/2022
(№2-1563/2021)
УИД 91RS0019-01-2021-001735-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года город Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании выделенной части дома отдельным жилым домом блокированной застройки; по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выделении доли в натуре, устранении препятствий в пользовании, обязании снести самовольную постройку, признании доли незначительными и выплате компенсации; по встречному иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, морального вреда; по встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения, выплате компенсации, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 через процессуального представителя с учетом уточнения исковых требований обратился с иском в суд к ФИО5, ФИО7, ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании выделенной части дома отдельным жилым домом блокированной застройки, мотивируя тем ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым вынесено решение по делу № по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли, признании права собственности, которым исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции отменено в части выдела доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым оставлено без изменений.
В связи с чем, ФИО6 выделена часть жилого дома литер «А»: помещение № площадью № кв.м., помещение 1-5 площадью 10,5 кв.м., общей площадью 24,0 кв.м., летнюю кухню лит. «В», сарай лит. «Г», гараж лит. «Д», расположенные по адресу: <адрес> <адрес> Крым, что соответствует № доли.
Обращаясь в суд истец просит признать выделенную ФИО6 в натуре часть жилого дома литер А, общей площадью №0 кв.м.: состоящего из помещения №, площадью 13,5 кв.м., помещения №, площадью 10,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автономным жилым блоком в составе жилого дома блокированной застройки.
Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, поскольку отсутствует иная возможность для постановки на государственный кадастровый учет выделенную жилую часть жилого дома без признания этой части жилым домом в жоме блокированной застройки.
ФИО7 через полномочного представителя с учетом неоднократного уточнения исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выделении доли в натуре, устранении препятствий в пользовании, обязании снести самовольную постройку, признании доли незначительными и выплате компенсации.
В обоснование требований указано, что ФИО7 является собственником № доли домовладения, общей площадью № кв.м., с хозяйственными строениями, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.
Домовладение по вышеуказанному адресу, согласно проведенной экспертизе по ходатайству ФИО6, является домом блокированной застройки, а входящие в его состав группы помещений - автономными жилыми блоками в составе жилого дома блокированной застройки - самостоятельными объектами недвижимости одноквартирными жилыми домами.
Цена иска основана на заключении о рыночной стоимости <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где № доли домовладения составляет 186689,32 рублей, из расчета, что выделяемая площадь ФИО6 оказалась больше № доли экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему назначили выплатить компенсацию в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО4 в размере № рублей по № рублей каждому. Данные взяты из стоимости домовладения с инвентарного дела табл. 1 экспертизы №№ где жилой дом площадью № кв.м, оценивается в № рублей, откуда 1 кв.м. жилого дома стоит № р/кв.м. У ФИО7 № кв.м. (№ №,7) = № рублей стоимость его помещений. В связи с чем, ФИО7 считает, что № доли составит № рублей для выплаты компенсации каждой согласно инвентарной стоимости, а по рыночной оценке № доли составляет №.
Истец полагает, что доля каждого из ответчиков ФИО5 и ФИО4 является незначительной, предоставить им изолированное жилое помещение соразмерно их доле невозможно, договориться о праве пользования у сторон не получается. При этом ответчики в ней не заинтересованы, живут в другом месте, у них есть другая жилплощадь в собственности, участия в ремонте полуразрушенного дома не принимают. При этом гараж литер Б, площадью № кв.м, являлся неделимым имуществом и разделу не подлежит, а у ФИО6 несколько хозяйственных построек.
Просит обязать ФИО6 убрать постройку на земле, которая ему не выдавалась, и как сказала ФИО4, устроил там пивной ларек и незнакомые люди толпами ходят через общий двор. Кроме того, компенсацию, которую ему назначено решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере № руб. по № руб. каждому, он до сих пор не платил.
В связи с чем, обращаясь со встречным иском в суд, просит:
- Прекратить право общей долевой собственности в виде № долей на жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Осуществить раздел домовладения общей площадью №.м., выделив ФИО7 в натуре в частную собственность № доли домовладения, принадлежащего по праву собственности, общей площадью №.м, кадастровый №, в виде отдельного домовладения общей площадью № кв.м., состоящего из следующих помещений: литер А (1-3) площадью 17,9 кв.м., кухни литер А (1-6), площадью 7 кв.м., коридор литер А (1-2), площадью 5,1 кв.м., пристройки литер А, площадью 9,7 кв.м., признав их автономным жилым блоком;
Признать право собственности на автономный жилой блок, общей площадью №.м., состоящего из помещений литер А (1-3), площадью 17,9 кв.м., кухни (1-6), площадью 7 кв.м., коридор литер А (1-2), площадью 5,1 кв.м., пристройки, площадью 9,7 кв.м.;
Выделить ФИО7 в виде отдельной хозяйственной постройки в натуре, в частную собственность единственную хозяйственную постройку литре Б, общей площадью № кв.м., используемой в качестве гаража, расположенного по адресу: <адрес> и устранить препятствие в пользования, т.к. ФИО6 этот сарай не выделялся ни одним судом.
Колодец № и дворовую уборную литер «И» считать местом общего пользования.
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО7 и ФИО5, ФИО6, ФИО4 на домовладение общей площадью № кв.м, с хозяйственными постройками, расположенных по адресу <адрес>, а также сарай литер Б.
Обязать ФИО6 снести незаконную постройку.
Признать доли ФИО4 и ФИО5 по № долей незначительными и согласно выводов эксперта в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ выделу не подлежат. Прошу признать за собой эти доли. Прекратить их право собственности.
Обязуюсь выплатить компенсацию их долей по № по рыночной стоимости по № рублей каждой с учетом понижающего коэффициента.
Признать право собственности на автономный жилой блок, общей площадью № кв.м., и принадлежащий на праве собственности ФИО7, в виде отдельного домовладения, общей площадью № кв.м., состоящего из следующих помещений: литер А (1-3), площадью № кв.м., кухни (1-6), площадью 7 кв.м., коридор литер А (1-2), площадью 5,1 кв.м., пристройки, площадью 9,7 кв.м., признав отдельным автономным жилым блоком, согласно выводов и заключению эксперта в экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Присвоить новый адрес дома блокированной застройки, принадлежащего ФИО7
Обязать ФИО6 выплатить компенсацию в размере № в пользу ФИО7, ФИО4, ФИО5 по № рубля каждому.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, морального вреда.
В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником № доли домовладения, общей площадью № кв.м., с хозяйственными строениями, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, что составляет № кв.м. При оформление своей наследственной доли через суд ею были затрачены значительные денежные средства в размере № рублей. Полагает, что денежная компенсация за незначительную долю, указанная представителем ФИО7 – ФИО2 в размере № не соответствует экспертизе, поскольку ФИО2 в расчет берет только № части дома без хозяйственно-бытовых строений. Полагает, что потратила на оформление своей доли гораздо большие средства, в связи с чем просит суд решить вопрос о праве пользования своей долей или обязать выплатить соответствующую денежную сумму и компенсацию ФИО6, который препятствует в получении наследства своими неправомерными действиями и № С.А., который хочет отобрать ее долю. Просит выделить ей половину хозяйственной постройки литер Б, площадью № кв.м., состоящую из двух помещений с отдельными выходами, разделенное несущей стеной. Здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, износ №%. Так как ее сестре ФИО5 также принадлежит № доля, то им, как раз по пощади, подходит это строение. Она не будет против раздела вышеуказанного помещения литера Б на двоих. Также указывает, что проживает в Казахстане, в связи с чем ей приходится производить траты на проезд для участия в судебных заседаниях, одна поездка в среднем выходит № рублей.
В связи с чем, обращаясь с иском в суд просит прекратить право общей долевой собственности в виде № доли на жилой дом с хозяйственно- бытовыми строениями по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Выделить ей № долю домовладения с хозяйственными и бытовыми строениями, общей площадью № кв.м. (202,8 со строениями З, И).
Колодец № и дворовую уборную считать местом общего пользования.
В случае признания судом ее № доли за ФИО7 обязать его выплатить сумму за выделенную долю по № домовладения с хозяйственными постройками площадью №8 кв. м. со строениями З,И) по рыночным ценам в размере № рублей, № рублей за оформление общего наследства, компенсацию за моральный ущерб № рублей с ФИО6 и ФИО7, так как они имеют одинаковые доли по № домовладения № кв.м. с хозяйственными постройками.
Обязать ФИО6 выплатить ФИО4 за проезд на заседание суда ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения, выплате компенсации, взыскании морального вреда.
В обоснование требований указано, что ФИО5 также является собственником № доли домовладения, общей площадью № кв.м., с хозяйственными строениями, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, что составляет №.м.
Полагает, что денежная компенсация за незначительную долю, указанную представителем ФИО7 – ФИО2 в размере № рубль, не соответствует экспертизе, поскольку ФИО2 в расчет берет только № части дома без хозяйственно-бытовых строений.
Просит выделить ей половину хозяйственной постройки литер Б, площадью № кв.м., состоящую из двух помещений с отдельными выходами, разделенное несущей стеной. ДД.ММ.ГГГГ года постройки, износ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ее сестре ФИО4 также принадлежит ДД.ММ.ГГГГ доля, будет не против раздела вышеуказанного помещения литера Б на двоих.
В связи с чем, обращаясь в суд просит прекратить право общей долевой собственности в виде ДД.ММ.ГГГГ доли на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Выделить ей № долю домовладения с хозяйственными и бытовыми строениями, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (202,8 со строениями З, И).
Колодец № и дворовую уборную считать местом общего пользования.
В случае признания судом ее № доли за ФИО7 обязать его выплатить сумму за выделенную долю по № домовладения с хозяйственными постройками площадью № по рыночным ценам в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей с ФИО6 и ФИО7, так как они имеют одинаковые доли по №.
Истец ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, действующую на основании нотариальной доверенности, которая поддержала поданный иск, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, учитывая заключение эксперта, против удовлетворения встречных исков не возражала, за исключением взыскания расходов на проезд ФИО4
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, (истца по встречному иску) против удовлетворения требований ФИО6 не возражала, просила удовлетворить исковые требования ФИО7 в полном объеме, просила частично удовлетворить требования ФИО5 и ФИО4, в части выплаты компенсации за незначительную долю просила учесть оценочный отчет стоимости домовладения, произведенного ею, согласно которому компенсация за незначительную долю составляет № рубль.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5 и ФИО8 не возражали против удовлетворения требований ФИО6, пояснили, что им принадлежит в спорном имуществе по № доли каждой, в связи с чем последние имеют право проживать в указанном доме. Не возражали против признания их долей незначительными с выплатой ФИО7 по № рублей каждой.
Иные лица участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не направили.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебным разбирательством и материалами дела подтверждается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли, признании права собственности, которым исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Выделить ФИО6 часть жилого дома литер «А»: помещение № площадью № кв.м., помещение 1-5 площадью 10,5 кв.м., общей площадью 24,0 кв.м., летнюю кухню лит. «В», сарай лит. «Г», гараж лит. «Д», расположенные по адресу: <адрес> Республики Крым, что соответствует № доли.
Выделить ФИО6 на № доли земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Республики Крым, обозначенный на приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зеленым цветом.
Право общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Республики Крым, прекратить.
В удовлетворении иной части требований ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО4 денежную компенсацию в размере № рублей, по № рубля каждому.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО7 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции отменено в части выдела доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым оставлено без изменений.
Указанными судебными актами установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 (№ доли), ФИО4 (№ доли), ФИО5 (№ доли), ФИО7 (№ доли).
Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Указанные решения в силу статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровый учет поставлены, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: летняя кухня, площадью № кв.м., кадастровый №; сарай, площадью № кв.м., кадастровый №, гараж, площадью № кв.м., кадастровый №. Сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес суда, следует, что сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 90:№, расположенные по адресу: <адрес>, внесены в кадастр недвижимости в результате выполнения работ по переносу сведений, переданных <данные изъяты>» о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории Республики Крым, в соответствии с требованиями государственного контракта и технического задания от ДД.ММ.ГГГГ №.9, на основании архивных документов ГУП РК «Крым БТИ».
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.
Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).
Согласно пп. «а» п. 6, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей долевой собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Таким образом, определение жилого дома блокированной застройки не в полной мере соотносится с определением жилого дома, закрепленным в Жилищном кодексе.
Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, признаком многоквартирного дома является не только наличие в нем нескольких квартир, но также наличие общего имущества и общих помещений, в которые можно выйти из каждой квартиры, наличие выхода либо в общий коридор или на общий земельный участок. В противном случае обособленное жилое помещение, не обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, не будет являться квартирой в многоквартирном доме в смысле, вкладываемом в это понятие Жилищным кодексом РФ.
В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, Министерством экономического развития Российской Федерации в пункте 2 письма от 14 марта 2017 года N Д23и-1328 указано, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.
Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.д., при необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реального раздела в натуре, жилой дом литер А с кадастровым номером № в домовладении <адрес>, расположенном на земельном участке по тому же адресу, является жилым домом блокированной застройки, а входящие в его состав группы помещений – автономными жилыми блоками в составе жилого дома блокированной застройки – самостоятельными объектами недвижимости (одноквартирными жилыми домами).
Экспертом установлено, что автономный жилой блок (жилой дом), находящийся в собственности ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: № жилая комната, площадью № кв.м., № кладовая, площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., в том числе жилая -№ кв.м., вспомогательная – № кв.м., то есть у совладельца ФИО6 фактически находится в собственности жилой дом, площадью № кв.м.
Автономный жилой блок (жилой дом), находящийся в собственности ФИО7, ФИО4, ФИО5 состоит из следующих помещений: № веранда, площадью 9,70 кв.м., № коридор, площадью 5,10 кв.м., № жилая комната, площадью № кв.м., № кухня, площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., в том числе жилая № кв.м., вспомогательная – № кв.м., то есть у совладельцев ФИО7, ФИО4, ФИО5 фактически находится в собственности жилой дом, площадью № кв.м.
Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из доказательств по делу в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, и согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Экспертом при даче заключения проанализированы все представленные документы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании указанного заключения, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 о признании выделенной ФИО7, ФИО5, ФИО4 в натуре часть жилого дома, общей площадью № кв.м.: состоящего из помещения № веранды, площадью № кв.м., № коридор, площадью № кв.м., № жилой комнаты площадью № кв.м., № кухни, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автономным жилым блоком в составе жилого дома блокированной застройки.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 г. №1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
ФИО7, ФИО5, ФИО4., как участники долевой собственности обратилась со встречным иском к сособственнику ФИО6, и соответственно ФИО5, ФИО4. обратились со встречным иском к ФИО7, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В рамках заявленных встречных исков ФИО7, ФИО5, ФИО4, в том числе с целью определения рыночной стоимости долей ФИО5, ФИО4 для последующего их выкупа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автономного жилого блока (жилого дома), находящегося в собственности ФИО5, ФИО7, ФИО4, состоящих из помещений: №, веранды, площадью 9,70 кв.м., №, коридора, площадью № кв.м., №, жилой комнаты, площадью № кв.м., №, кухни, площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой – №.м., вспомогательной – № кв.м., гаража литер Б, площадью №2 кв.м., уборной литер И, колодца №, составляет № рублей.
Эксперты пришли к выводу о том, что, учитывая доли совладельцев, общую площадь автономного жилого блока, его техническое состояние, которое находится в неудовлетворительном состоянии, находящегося в собственности ФИО7, ФИО4, ФИО5 (№ кв.м.), произвести раздел в натуре в соответствии с идеальными долями невозможно.
Рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности ФИО7 (№ ФИО4 №), ФИО5 №) на автономный блок (жилого дома) с хозяйственными постройками и бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>, от стоимости автономного жилого блока составляет: на № доли ФИО5 и № доли ФИО4 положено по № рублей; на № доли ФИО7 положено № рублей.
Экспертом также установлено, что гараж литер Б представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы, высотой № кв.м., площадь застройки № кв.м. По факту гараж литер Б разделен перегородкой на две части, в каждую часть установлены ворота, которые закрываются на замок. Одна часть находится в пользовании ФИО6, другая у ФИО7 При этом согласно решению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцу ФИО6 гараж литер Б не выделялся. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что имеются препятствия для ФИО7 со стороны ФИО6 в пользовании хозяйственной постройкой – гаражом литер Б, площадью № кв.м., так как ФИО7 не имеет доступа во вторую часть гаража и закрывает ее на замок. Одним из способов устранения препятствий в пользовании гаражом является передача ключей от ворот ФИО6 – ФИО7
Проанализировав содержание вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, представленных сторонами спора.
Основания не доверять выводам судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО7- ФИО2 допрошен эксперт Мордалевич_И.В., проводивший экспертизу, который предоставил письменные пояснения и дал устные пояснения, что экспертизу проводил с выездом на объект исследования, при этом полностью подтвердил выводы экспертного заключения. При проведении экспертизы рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности ФИО7 (№), ФИО4 (№), ФИО5 № на автономный блок (жилого дома) с хозяйственными постройками и бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>, рассчитывался от стоимости автономного жилого блока, выделенного сособственникам ФИО7, ФИО4, ФИО5 При этом денежная компенсация за № долей, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, составляет по № рублей каждой, в связи с невозможностью выдела их долей, являющихся незначительными. При этом пояснил, что экспертиза проводилась в присутствии представителя ответчика ФИО7 – ФИО2, который в момент ее проведения каких-либо нареканий и пожеланий не высказал.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено и материалы дела не содержат.
Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы либо иных ходатайств не заявляла. При этом настаивала на определении денежной компенсации по рыночной цене согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости жилого дома, площадью №,№ кв.м., подготовленному <данные изъяты>» по заказу ФИО2, из расчета № в сумме по № рублей каждой.
Одновременно суд признает недопустимым доказательством Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости жилого дома, выполненный <данные изъяты>» для оплаты государственной пошлины ФИО7 при подаче встречного искового заявления, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
Таким образом, рыночная стоимость № доли спорного жилого дома с хозяйственными постройками и строениями составляет № рублей.
Учитывая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае доля ответчиков ФИО4 и ФИО5 по встречному иску к ФИО7, в праве собственности на спорный объект недвижимости настолько мала, что осуществлять фактическое пользование этим жилым помещением соразмерно их долей в праве общей долевой собственности (по №) не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доли ФИО4 и ФИО5 (по №) в спорном жилом помещении являются незначительными.
При этом суд учитывает заинтересованность ФИО7 в выкупе у ФИО4 и ФИО5 соответствующих долей, что следует из исковых требований ФИО7 и пояснений его представителя ФИО2
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности истцу денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
Учитывая, что жилой дом с хозяйственными постройками и строениями, расположенный по адресу: <адрес>, не может использоваться для проживания сособственников без нарушения права ФИО7, имеющего большую долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, при этом возможность предоставления ФИО4 и ФИО5 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности отсутствует, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования жилым домом не достигнуто, также учитывая, что у ФИО7 отсутствовали принципиальные возражения против выкупа у них причитающейся доли, его представитель ФИО2 лишь выражала несогласие с размером выкупной цены, принимая во внимание, что нормами материального права (ст. 252 ГК РФ), не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, у суда в данном случае имеются законные основания для удовлетворения встречных требований ФИО7 и признания за ним права собственности на доли ФИО4 и ФИО5 в общем имуществе с прекращением права собственности последних на эти доли и выплатой ФИО4 и ФИО5 соответствующей денежной компенсации в размере по № каждой за № доли, принадлежащие каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, с хозяйственными постройками и строениями, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Возможность принудительного выкупа долей ФИО4 и ФИО5 ФИО7 с прекращением их права на соответствующие доли обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.
Настоящее решение для ФИО7 является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а также для основанием для постановки на кадастровый учет, присвоении нового адреса вновь образованному объекту только после выплаты компенсации ФИО7 – ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации.
Одновременно суд, с учетом результата разрешения вышеуказанных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 о выделе им по № доли вышеуказанного домовладения.
Что касается требований ФИО7 о выделе в его собственность хозяйственной постройки литер Б, общей площадью № кв.м., используемой в качестве гаража, расположенного по адресу: <адрес> и устранении препятствий в пользовании ФИО6, учитывая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Колодец № и дворовую уборную литер «И» считать местом общего пользования.
Учитывая изложенное, требования ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выделении доли в натуре, устранении препятствий в пользовании, признании доли незначительными и выплате компенсации подлежат удовлетворению.
Требования ФИО6 о сносе незаконной постройки ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку таковых доказательств суду не представлено, судом не добыто.
Что касается требования ФИО7 об обязании ФИО6 выплатить компенсацию в размере № рублей в пользу ФИО7, ФИО4, ФИО5 по № рубля каждому, суд также отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку ФИО7 не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с целью предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные требования ФИО7 также удовлетворению не подлежат, учитывая вышеизложенное.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 о взыскании морального вреда с ФИО6 и ФИО7, суд исходит их того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда за наличие значительной доли в праве общей долевой собственности.
Также не подлежат встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО7 № рублей за оформление общего наследства, поскольку ФИО4 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
ФИО4 в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены документы, подтверждающие реальное несение расходов на проезд, в суд с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы за проезд в размере № рублей и сумму эквивалентной № казахских тенге по курсу на ДД.ММ.ГГГГ год.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворить.
Признать выделенную ФИО6 в натуре часть жилого дома литер А, общей площадью № кв.м.: состоящего из помещения №, площадью №5 кв.м., помещения №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автономным жилым блоком в составе жилого дома блокированной застройки.
Исковое заявление ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выделении доли в натуре, обязании снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании, признании доли незначительными и выплате компенсации удовлетворить частично.
Исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.
Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения, выплате компенсации, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать выделенную ФИО7, ФИО5, ФИО4 в натуре часть жилого дома, общей площадью № кв.м.: состоящего из помещения № веранды, площадью 9№ кв.м., № коридор, площадью № кв.м., № жилой комнаты площадью № кв.м., № кухни, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автономным жилым блоком в составе жилого дома блокированной застройки.
Выделить ФИО7 в собственность в натуре на причитающиеся ему № доли домовладения, площадью № кв.м., кадастровый номер №, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> следующие помещения: общей площадью № кв.м.: состоящего из помещения №1-1 веранды, площадью № кв.м., № коридор, площадью № кв.м., № жилой комнаты площадью № кв.м., № кухни, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав выделенные помещения автономным жилым блоком в составе жилого дома блокированной застройки, а также выделить ФИО7 в собственность гараж литер Б, площадью № кв.м.
Прекратить право собственности ФИО7 на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать 1№ доли ФИО4 и ФИО5 каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на № доли каждой на жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.
Колодец № и дворовую уборную литер «И» считать местом общего пользования.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию, составляющую по № рублей каждой за № доли, принадлежащие каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, с хозяйственными постройками и строениями, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем зачисления указанных сумм на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым.
Настоящее решение для ФИО7 является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты компенсации, а также для основанием для постановки на кадастровый учет, присвоении нового адреса вновь образованному объекту.
Устранить препятствия со стороны ФИО6 в пользовании ФИО7 гаража литер Б, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязав передать ФИО6 ключи от ворот ФИО7.
Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы за проезд в размере № рублей и сумму эквивалентной №,00 казахских тенге по курсу на ДД.ММ.ГГГГ год.
В удовлетворении остальной части встречных исков ФИО7, ФИО4 и ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С.Глухова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.