Дело № 2а-2997/2023
24RS0017-01-2023-002402-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Макаревич Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии.
Требования мотивированы тем, что при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял врачам-специалистам военного комиссариата жалобы на имеющиеся заболевания: нарушение внутрижелудочковой проводимости сердца. В подтверждение указанного заболевания при прохождении медицинского освидетельствования предоставлял результат ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. Просил направить его на дополнительное обследование, однако направление не было выдано. Следовательно врачи-специалисты, которые определили в отношении него категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболеваний, что равносильно самостоятельной постановке диагнозов в условиях медицинского освидетельствования. Врачи-специалисты надлежащим образом не изучили анамнез, результаты исследований и вынесли ошибочное заключение о состоянии здоровья. Обжаловал решение в призывную комиссию по <адрес>. просит признать решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО2, действующая на основании доверенностей возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что врач изучил представленные результаты ЭКГ, что является обязательным диагностическим исследованием и вынесла заключение о годности, оснований для направления на дополнительное обследования не было. По результатам освидетельствования весеннего призыва 2023 г. ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы с категорией годности А-3, в связи оперированным косоглазием. В призывную комиссию <адрес> он оспорил указанное решение, однако на контрольное мед. освидетельствование он не явился. За проведением независимой экспертизы истец не обращался.
В поступившем в материалы дела письменном отзыве представителя Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» указано, что в период весеннего призыва 2023 года истец представил все результаты обязательных диагностических исследований, завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан, годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности А-3. Направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение дается призывной комиссией или военным комиссаром только в случае, если на месте невозможно дать заключение о годности призывника. Решение призывной комиссии о призыве истца на военную службу и заключение о категории годности приняты в установленном законом порядке. все медицинские показатели, характеризующие состояние здоровья истца были изучены и приняты во внимание при вынесении заключения о категории годности и принятии решения о призыве на военную службу.
Административный истец ФИО1, представители соответчиков - Призывная комиссия <адрес>, призывная комиссия Октябрьского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них, в частности, решений о призыве на военную службу.
Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4).
В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов административного дела и учетной карты призывника, ФИО1 был поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет военным комиссариатом Октябрьского и <адрес>ов <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочки от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ был отчислен.
Протоколом призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан годным к военной службе по категории годности «А-3», выставлен диагноз: перированное альтермитирующее косоглазие.
Озвученные ФИО1 при медицинском освидетельствовании жалобы на состояние здоровья приняты во внимание врачами-специалистами, оценены и категория годности выставлена в соответствие с ними. Установленный врачами-специалистами диагноз соответствует категории годности «А-3» с учетом вышеперечисленных норм Расписания болезней.
Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.
Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции.
Административный истец, не считая себя годным к военной службе, воспользовался своим правом и обратился в призывную комиссию <адрес> в целях прохождения контрольного медицинского освидетельствования, однако на контрольное медицинское освидетельствование, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Кроме того, истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления ФИО1 необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов г. Красноярска, призывной комиссии Красноярского края, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2023 года.