УИД: 29RS0019-01-2023-000184-61

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Кузнецов А.А.

3 августа 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-4890/2023

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года по делу № 2-217/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Ломоносовского районного суда года Архангельска по делу № 1-260/2022, вступившим в законную силу, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Своими действиями ответчик унизил его (истца) честь и достоинство, дискредитировал деловую и профессиональную репутацию и авторитет правоохранительных органов в целом и его в том числе, а также вызвал у него опасения за свое здоровье, угрожая ему применением насилия в виде действий, связанных с ударами головой и телом, которые он воспринимал в тот момент реально. Считает, что ответчик в результате совершенного преступления, причинил ему нравственные страдания, тем самым причинил моральный вред, заключающийся в испытываемом им чувстве опасности за свое здоровье, а также в чувстве унижения, несправедливости, оскорбительно дискомфортного состояния, нравственном переживании, дискредитации деловой и профессиональной репутации и авторитета его как представителя власти, равно как и дискредитации деловой и профессиональной репутации и авторитета правоохранительных органов в целом. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ЛО МВД России на транспорте) в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на иск третье лицо просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в суд не явился.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены.

С ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

С ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) в доход местного бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить. Указывает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивает алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, в настоящее время проживает с родителями, которые являются пенсионерами, выплачивает ежемесячно задолженность по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЛО МВД России на транспорте ФИО4, помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2022 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. При этом установлено, что 17 января 2022 года он в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 51 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения первоначально в купе вагона №, а затем в тамбуре указанного вагона в пассажирском поезде №, движущемся от железнодорожной станции «<данные изъяты>» <адрес> до железнодорожной станции «<данные изъяты>» <адрес>, имея умысел на публичное оскорбление и угрозу применения насилия в отношении представителей власти - заместителя командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на транспорте ФИО1, назначенного приказом начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте № л/с от 23 марта 2020 года, и командира 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на транспорте ФИО5, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12, 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», будучи недовольными действиями ФИО5 и ФИО1, которые непосредственно после установления ими фактов совершения им (ФИО3) 17 января 2022 года в 02 часа 30 минут в вагоне № 9 пассажирского поезда № 667 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), производили входящие в их полномочия действия по пресечению противоправных действий ФИО3, документированию совершенных им административных правонарушений, в том числе принимали меры к составлению в отношении последнего протоколов о данных административных правонарушениях и при наличии законных оснований применили в отношении него специальное средство ограничения подвижности - наручники, а затем в тот же период, находясь в тамбуре указанного вагона, контролировали местонахождение в указанном тамбуре вагона его (ФИО3), принимая, таким образом, меры к его доставлению в орган внутренних дел с целью последующего административного задержания, правового разбирательства и проведения медицинского освидетельствования, желая воспрепятствовать указанным законным действиям представителей власти - сотрудников полиции ФИО1 и ФИО5, избежать привлечения к административной ответственности за совершение указанных правонарушений и административного задержания, заставить ФИО1 и ФИО5 прекратить применение и отношении него указанных специальных средств ограничения подвижности, он (ФИО3) в указанный период времени, действуя умышленно, находясь сначала в купе, а затем в тамбуре вагона № 5 пассажирского поезда №667, осознавая, что ФИО1 и ФИО5 являются представителями власти и находятся при исполнении ими своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и желая наступления данных последствий, публично, заведомо для него (ФИО3) в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес сотрудников полиции ФИО5 и ФИО1 оскорбления в грубой неприличной форме, дав негативную оценку потерпевшим, а также плюнул в лицо ФИО1, тем самым унизив профессиональную честь и достоинство потерпевших.

Кроме того, он (ФИО3) 17 января 2022 года в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 51 минуты, находясь в тамбуре вагона № 5 пассажирского поезда № 667, реализуя свой преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти ФИО1 и ФИО5, оказывая психическое воздействие на потерпевших, игнорируя законные требования потерпевших не допускать сокращения безопасной дистанции между ними и ФИО3, подходил к ним вплотную, при этом неоднократно, в том числе публично и, используя грубую нецензурную брань, высказывал угрозы применения насилия в адрес представителей власти ФИО1 и ФИО5, подкрепляя которые, с целью устрашения обоих потерпевших неоднократно (не менее двух раз) имитировал удары головой и телом по телу ФИО1, тем самым демонстрируя готовность нанесения им (ФИО3) ударов потерпевшим. В сложившейся ситуации, учитывая агрессивную настроенность ФИО3 и демонстрацию последним готовности нанесения ударов, угрозы применения насилия со стороны ФИО3 потерпевшие ФИО1 и ФИО5 восприняли реально и опасались их осуществления, а также он же (ФИО3) нанес множественные (не менее четырех) ударов головой и телом в голову и по телу ФИО1, которые своей цели не достигли, так как ФИО1 сумел от них уклониться.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания.

Разрешая спор, учтя преюдициальное значение для данного дела вышеуказанный приговор и установленные им обстоятельства причинения вреда истцу действиями именно ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые сослался истец, в том числе угроза применения ответчиком насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на которого в силу закона возложена обязанность по охране прав человека.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С доводом апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном завышении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: преступление ответчиком совершено умышленно, виновные действия ответчика направлены на причинение вреда истцу, как должностному лицу, осуществляющему возложенные на него обязанности, в общественном месте на глазах окружающих граждан, индивидуальные особенности истца (возраст, место службы), который переживал и переживает по поводу произошедшего, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Вина ответчика в отношении истца, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена приговором суда, то есть, имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивает алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, в настоящее время проживает с родителями, которые являются пенсионерами, выплачивает ежемесячно задолженность по кредиту, на правильность выводов суда не влияют, при том, что при определении размера компенсации морального вреда материальное положение ответчика учтено судом первой инстанции.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также то, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов