2-2684/2025

35RS0001-01-2025-002158-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 03 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Валф-Рус" о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>по 1/3 доли в праве собственности каждая.

02.02.2023 года, в результате срыва фильтра на подводке ГВС в ванной комнате <адрес>, произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Ц.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу № с истцов в пользу Ц. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба 106 770 рублей, почтовые расходы в сумме 462,70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 335 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя Й. - стоимость проведения экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества, с учетом уточнения требований, истцы просят взыскать с ООО "Валф-Рус":

- в пользу ФИО1 убытки в сумме 7 092,57 рублей, неустойку за период с 03.06.2024 по 14.07.2025 в размере 28 866,76 рублей и далее до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф;

- в пользу ФИО3 убытки в сумме 148 431,57 рублей, неустойку за период с 03.06.2024 по 14.07.2025 в размере 604 116,49 рублей и далее до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф;

- в пользу ФИО2 убытки в сумме 7 092,57 рублей, неустойку за период с 03.06.2024 по 14.07.2025 в размере 28 866,76 рублей и далее до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф;

- в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф и почтовые расходы в сумме 200 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, стороной ответчика представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ц. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики с ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной в этом же доме, над квартирой истца, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждая.

В силу п. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 03.08.2023 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.01.2024 года с ООО «ВАЛФ-РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 175 руб., убытки в сумме 6000 руб., неустойка в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1855,50 руб. С ООО «ВАЛФ-РУС» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., штраф в размере 1855,50 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 700 руб.

Указанным решением, установлено наличие производственного дефекта в приобретенном ФИО1 фильтре полипропиленовом сетчатом торговой марки «valfex», производителем которого является ООО "Валф-Рус", который явился причиной залива, имевшего место 02.02.2023 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2023 года по гражданскому делу № в пользу Ц. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в возмещение ущерба взыскано 106 770 рублей, почтовые расходы в сумме 462,70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 335 рублей, в пользу И.П.Й. - стоимость проведения экспертиз в сумме 9 000 рублей.

Указанным решением, установлено, что в результате залива, имевшего место 02.02.2023 года, был причинен ущерб <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ц., а также размер причиненного ущерба.

Таким образом, причинение истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытков, связанных с необходимостью возмещения ущерба, причиненного в результате залива третьему лицу, а также то обстоятельство, что залив имел место в вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, производителем которого является ответчик, установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что некачественный товар был приобретен ФИО1, правоотношения между ФИО2, ФИО3 и ООО "Валф-Рус" также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, в котором был установлен некачественный товар, и им, наряду с ФИО1, был причинен ущерб.

Учитывая изложенное, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцам.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть закон допускает взыскание в качестве убытков не только уже понесенный ущерб, но и будущие расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах факт выплаты истцами в полном объеме ущерба, взысканного в пользу Ц. решением суда, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Размер ущерба – 106 770 рублей, установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом расходы в части судебных издержек, взысканных заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2023 года по гражданскому делу №, а также исполнительский сбор, вопреки доводам стороны истца, взысканию не подлежат, поскольку имели место не вследствие приобретения истцами товара ненадлежащего качества, а в результате неисполнения в добровольном порядке истцами обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьему лицу.

Поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности несет ответственность соразмерно со своей долей в праве общей долевой собственности, по общему правилу, ущерб подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов. Однако, истцы, ссылаясь на то, что большая часть долга перед Ц. погашена за счет средств ФИО3, просят при взыскании ущерба отступить от принципа равенства долей.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истцов ФИО1 и ФИО2, суд взыскивает в их пользу в счет возмещения ущерба по 7 092,57 рублей, оставшаяся часть в сумме 92 584,86 рублей подлежит взысканию в пользу истце ФИО3

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного закона, нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

24.04.2024 года истцами в адрес ООО «ВАЛФ-РУС» направлена претензия с требованиями о возмещении убытков.

Претензия не получена ответчиком, 02.06.2024 года возвращена в адрес отправителя.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с 13.06.2024 до даты принятия решения судом и далее – до даты фактического исполнения обязательств.

Суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, выполненным стороной истца, поскольку неустойка рассчитана от суммы убытков, в то время, как законом взыскание неустойки предусмотрено от стоимости товара, то есть от 175 рублей.

Размер неустойки на дату принятия решения суда составляет 784 рубля (175 рублей х 1% х 448 дней) – по 261, 33 рубля в пользу ФИО1 и ФИО2 и в сумме 261,34 рубля – в пользу ФИО3

Далее неустойка полежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, из расчета 1,75 рублей в день в пользу каждой из истцов в равных долях.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и требований разумности в сумме по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, его размер составляет :

- в пользу ФИО3 и общественной организации по 23 961,55 рублей ((92 584,86 + 3 000 + 261,34) х 50% / 2);

- 2 588,48 рублей в пользу ФИО2 и 2 588, 47 рублей в пользу общественной организации ((7 092,57 рублей + 3 000 + 261,34) х 50% / 2);

- 2 588,48 рублей в пользу ФИО1 и 2 588, 47 рублей в пользу общественной организации ((7 092,57 рублей + 3 000 + 261,34) х 50% / 2).

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Следовательно, участие в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ органов и организаций и наделение их правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании части 4 статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 ГПК РФ, 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предполагает взыскание судебных расходов в пользу общественной организации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу общественной организации почтовых расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7 226,62 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Валф-Рус" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валф-Рус" (< > ) в пользу ФИО3 (< >) в счет возмещения ущерба 92 584,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку за период с 13 июня 2024 года по 03 сентября 2025 года в сумме 261,34 рубля, штраф в сумме 23 961,55 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валф-Рус" в пользу ФИО2 (< >) в счет возмещения ущерба 7 092,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку за период с 13 июня 2024 года по 03 сентября 2025 года в сумме 261,33 рубля, штраф в сумме 2 588,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валф-Рус" в пользу ФИО1 (< >) в счет возмещения ущерба 7 092,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку за период с 13 июня 2024 года по 03 сентября 2025 года в сумме 261,33 рубля, штраф в сумме 2 588,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валф-Рус" в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 неустойку за период с 04 сентября 2025 года до дня фактического исполнения настоящего решения суда в части выплаты ущерба, из расчета 1,75 рублей в день в пользу каждой из истцов в равных долях.

Взыскать с Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валф-Рус" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (< >) штраф в сумме 29 138,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валф-Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 226,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Шульга