Дело № 2а-849/2022
УИД 61RS0025-01-2022-001362-49
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 октября 2022 п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Рябининой Г.П.
с участием адвоката Неволько Ю.П. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Соповой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации Веселовского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к Администрации Веселовского района о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просят также возложить обязанности на межведомственную комиссию Веселовского района в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу провести обследование и оценку жилого дома по адресу <адрес> в порядке, установленном Положением № о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принять по результатам обследования решение в соответствии с пунктом 47 Положения. Просят взыскать с административного ответчик расходы на представителя в сумме по 30000 рублей в пользу каждого истца, а также госпошлину по делу.
Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО4. После смерти матери истцы стали относиться к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Постановлениями <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном истцов была назначена ФИО1, проживающая по адресу <адрес>, с которой они стали проживать по месту ее жительства, где проживают по настоящее время.
Дом матери по адресу <адрес> знамя <адрес>, в котором имелось лишь печное отопление и отсутствовала вода в доме, а также отсутствует туалет и душ, был сдан опекуном ФИО1 в наем без получения какой-либо арендной платы в целях обеспечения сохранности дома и оплаты коммунальных услуг.
После смерти матери истцы, будучи несовершеннолетними, на основании заявления опекуна вступили в наследство, получив каждый ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48 кв м, в том числе жилой 26,3 кв м по адресу <адрес>, а также по 1\2 доле в праве собственности на земельный участок по этому адресу площадью 2776 кв. м. После достижения истцами совершеннолетия в наследственном доме они не жили, так как в доме проживать совершенно невозможно.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная служба- Экспертиза недвижимости» <адрес> по виду дефектов и повреждений состояние фундамента дома, его кровли, конструкций перекрытия оценивается как недопустимое, физический износ составляет 69%, удельный вес по отношению к типичному строению -98%. Техническое состояние жилого дома оценивается как ветхое. Высокая степень повреждений и физического износа делает мероприятия по восстановлению и усилению несущих конструкций экономическим нецелесообразным. При существующем положении существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда и угрозы жизни и здоровью граждан.
Истцы обратились с заявлениями в Администрацию Веселовского района о признании жилого дома по адресу <адрес> непригодным для проживания.
По их заявлениям Администрацией Веселовского района была создана межведомственная комиссия, которая провела обследование нашего дома и вынесла Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключение об оценке соответствия помещения, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания. Согласно данных документов межведомственная комиссия не усмотрела оснований для признания жилого помещения по адресу <адрес> непригодным для проживания.
С вышеуказанным заключением и актом от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы не согласны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 7 названного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Пункт 43 названного Положения предусматривает, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия дала свою оценку жилому дому по адресу <адрес> только на основании визуального осмотра, без каких-либо инструментальных исследований и без заключения специалистов (экспертов). Вместе с тем, в силу норм Положения комиссия имела право на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и получаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получить как технический паспорт жилого дома на дату обследования его, так и заключения (акты) соответствующих органов технического контроля. ( абз.3 п. 44 Положения). Комиссия по формальным основаниям отклонила предоставленное административными истцами заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» <адрес>.Административные истцы полагают, что приведенные в пункте 43 Положения критерии не могли быть оценены административным ответчиком визуально и без привлечения специализированной организации либо специалистов, обладающих специальными познаниями.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: 1) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 2) о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;3)о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; 4) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; 5) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 6) об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
В нарушении вышеуказанных норм п. 47 Положения в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, как именно голосовали члены комиссии: все «за» или кто-то был против, или воздержался.
В нарушение того же пункта 47 Положения в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано: отсутствуют основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. Пункт 47 Положения четко указывает, какое из решений должна принять межведомственная комиссия.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель административных истцов адвокат Неволько Ю.П. требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
На основании ст. 157 КАС РФ суд принимает признание иска административным ответчиком, так как это не противоречит ст. 157,46 КАС РФ.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования административного истца и взыскивает с ответчика госпошлину по делу на основании ст.111 КАС РФ.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
По общему правилу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В данном случае истцами заявлены ко взысканию судебные расхода в виде оплаты услуг представителя по 30000 рублей в пользу каждого истца. Расходы подтверждены документально квитанциями к приходным ордерам (л.д.95).
Суд учитывает, что данное дело не представляло особой сложности, было рассмотрено за одно судебное заседание, поэтому с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административных истцов по 10000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 264, ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Возложить обязанность на межведомственную комиссию Веселовского района Ростовской области в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу провести обследование и оценку жилого дома по адресу <адрес> в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приняв по результатам законное решение в соответствии с пунктом 47 Положения.
Взыскать с Администрации Веселовского района в пользу ФИО3 300 рублей госпошлины, 10000 рублей – оплату услуг представителя, всего 10300 рублей.
Взыскать с Администрации Веселовского района в пользу ФИО2 300 рублей госпошлины, 10000 рублей – оплату услуг представителя, всего 10300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022.
Судья Г.П.Рябинина