24RS0033-01-2025-000793-74
��������������������������������дело №2-1695/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С.,
при секретаре Шабалиной О.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1695/2025 по исковому заявлению ФИО1, к ФИО4 , ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенной между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Лесосибирский городской суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.
В целях обеспечения иска было подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом были приняты обеспечительные меры - наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в пользу истца и признании за ней права собственности на указанное транспортное средство.
Исполнительный лист был предъявлен на исполнение, возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения на основании, представленного должником договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado) от ДД.ММ.ГГГГ
На момент составления данного договора на транспортное средство был наложен арест, согласно указанному выше определению Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору купли-продажи транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ., то есть после наложения ареста, о наложенном аресте должник знал.
Транспортное средство на сегодняшний день зарегистрировано на должника.
Согласно ответу ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ. № о совершенных административных правонарушениях должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, что последним страхователем является должник, информации о снятии с регистрационного учета транспортного средства, в связи с его отчуждением должником также не имеется, в месте жительства нового собственника транспортное средство по представленному договору купли-продажи не обнаружено.
Ответчик ФИО6, зная, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на данное транспортное средство наложен арест, произвел отчуждение транспортного средства ФИО5.
При этом стоимость транспортного средства, указанная в договоре, в четыре раза меньше рыночной стоимости, установленной при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.
Определением суда от 24.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОГИБДД УВД по Красноярскому краю (л.д.71).
Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия три года) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что без решения суда приставы отказываются разыскивать транспортное средство, действия судебного пристава не обжаловали.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. По общему правилу момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля (транспортного средства/движимого имущества) по договору определяется п.1 ст. 223 ГК РФ: право собственности возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное правило, предусмотрено п.2 ст. 223 ГК РФ. Указанная норма предусматривает специальное правило, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у потребителя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Регистрация, предусмотренная нормой п.3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является регистрацией самого транспортного средства, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не вещных прав на него. Такая регистрация носит исключительно информационный (учетный) характер и не служит основанием для возникновения или подтверждения права собственности или иных вещных прав на транспортное средство.
Спорная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения о наложении ограничений на распоряжение спорным имуществом внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения спорной сделки. Об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о разделе общего имущества, куда был представлен спорный договор купли-продажи, заявлено не было; приобретатель спорного имущества к участию в деле не привлекался.
Наличие факта судебного спора в отношении имущества само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на момент подписания договора купли-продажи не имелось (не был внесен в информационную базу ГИБДД), в чем мог убедиться приобретатель имущества (добросовестный приобретатель).
Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.
На момент совершения сделки купли-продажи транспортное средство Лэнд Крузер Прадо, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска находился на государственном учете, собственником числился продавец.
При этом какие-либо доказательства того, что судом были приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства, а также доказательства того, что о таких обстоятельствах было или должно было быть известно ответчику ФИО5, не имеется, как и не имеется свидетельств того, что он был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества.
Факт передачи транспортного средства и передачи денежных средств в счет его приобретения подтверждается подписями сторон в договоре.
Последующее распоряжение имуществом приобретателем по своему усмотрению, о котором ответчику ничего не известно является его правом не свидетельствует о незаключенности или мнимости оспариваемой сделки. Указанное свидетельствует о том, что сделка является оспоримой, но не ничтожной.
Оспоримая сделка имеет пороки, которые не лишают ее юридической силы с момента совершения и только могут служить при наличии к тому бесспорных оснований для признания ее недействительной по заявлению заинтересованного лица.
Оснований для признания оспоримой сделки недействительной истцом не приведено.
При рассмотрении спора о разделе имущества между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 было известно о совершенной сделке. При этом, по указанному делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовала ФИО1 исследовались материалы дела, в частности документы спорного договора. Из чего следует, что истцу о совершении спорной сделки было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок на предъявление требования об оспаривании сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока не заявлено (л.д.54-56).
Согласно дополнению к отзыву, поскольку сделка была реальной после передачи автомобиля и истечения последнего страхового полиса им (ФИО4) страхование не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии фактов пользования транспортным средством после совершения сделки. Штраф был получен во время транспортировки им транспортного средства из <адрес> в <адрес> по просьбе покупателя, который ранее, после приобретения автомобиля временно оставлял его в <адрес>. Указанное обстоятельство, выраженное в исполнении единовременного поручения покупателя, подтверждается тем фактом, что после конкретного события правонарушения, так и до, с момента заключения договора, свидетельств того, что он имел доступ к спорному транспортному средству не имеется, само правонарушение состоялось по пути в <адрес>, где проживает покупатель. Свидетельств пользования после продажи и единовременного поручения покупателя не имеется. Результаты оценки не отражают стоимости конкретного спорного имущества на момент совершения сделки, поскольку оценка проведена без осмотра; вывод о стоимости имущества основан исключительно на ценах, указанных в неких объявлениях о продаже в сети Интернет, без учета реального состояния конкретного имущества и торга между продавцом и покупателем, что характерно при совершении любой сделки. Оценка проведена на дату подачи иска и для целей определения цены иска. Реальная стоимость имущества при совершении сделки определяется исходя из фактического состояния имущества на момент совершения сделки в результате достижения компромисса между продавцом и покупателем, и сама по себе установленная в договоре не может восприниматься как слишком низкая или слишком высокая цена не может (л.д.96).
Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ОГИБДД УВД по Красноярскому краю, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая изложенное, презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.
В судебном заседании установлено, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.
Помимо прочего, выделено в пользу истца ФИО1 и признано за ней право собственности, на транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, стоимостью 1913600 рублей.
Данным решением не принят в качестве доказательства договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO) регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., так как ответчиком в ходе рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ данные документы в качестве оснований отсутствия спорного имущества не предоставлялись, об отсутствии данного имущества в судебных заседаниях не заявлялось, напротив нахождение в собственности данного имущества в собственности ответчика ФИО4 не оспаривалось.
Сведений о прекращении регистрации указанного имущества за ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд признал, что данное имущество находится в совместной собственности сторон и подлежит разделу на общих основаниях.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, дополнительного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера компенсации за превышение стоимости супружеской доли изменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация в сумме 126553,95 рубля.
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ФИО4 расходов за проведение судебной экспертизы изменено и принято новое, которым в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы за проведение экспертизы с ФИО4 в сумме 19000 рублей и с ФИО1 в сумме 19000 рублей.
В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), дополнительное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
При рассмотрении гражданского дела, по заявлению истца ФИО1, определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, в том числе, на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADJ) 2008 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №.
Копия указанного определения для исполнения направлена в адрес ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ДД.ММ.ГГГГ., получена последними ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, (VIN) №, 2008 года выпуска (л.д.10).
Из сообщения ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что согласно компьютерной базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО4. Согласно ЕАИСТО данные о прохождении технического осмотра на дату ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Согласно компьютерной базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в РЭО Отдела Госавтоинспекции с заявлением об утилизации и за осуществлением других регистрационных действий вышеуказанного транспортного средства не обращался (л.д.11).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. значится ФИО4 (л.д.51).
Из карточки правонарушений следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.12,19).
Спорное транспортное средство застраховано в АО «СК «Астро-Волга» собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО4, период действия страховых полисов ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,92).
ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Предметом исполнения исполнительного производства являлось выделение в пользу истца ФИО1 и признание за ней права собственности на имущество (л.д.17).
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Судом бесспорно установлено, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выделено в пользу истца ФИО1 и признано за ней право собственности, на транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.
При рассмотрении дела оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продажи спорного транспортного средства, заключенному между ФИО4 и ФИО5, дана, решение судом принято после заключения данного договора.
Решение суда является основанием возникновения права собственности на имущество.
Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Способ защиты права не может быть избран стороной произвольно, а только в порядке, предусмотренном законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ и статей 3, 4 ГПК РФ, предусматривающих, что защите подлежит только нарушенное право, и по основаниям, заявленным ФИО1, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Определением от 06.06.2025г. приняты меры по обеспечению иска, запрещено органам ГИБДД МВД РФ (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.3).
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то принятые определением Лесосибирского городского суда от 06.06.2025г. меры по обеспечению иска, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО4 , ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.
Принятые определением Лесосибирского городского суда от 06 июня 2025 года меры по обеспечению иска, отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.