61RS0001-01-2022-003671-20

2-5139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеева О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», третьи лица: Служба Финансового Уполномоченного, ООО «Мегакар» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... произошло ДТП в результате которого причинен ущерб спортивному мотоциклу ... рама № №, принадлежащий истцу. Также причинен ущерб транспортному средству ..., гос.номер №. Виновником, согласно документам из органов ГИБДД был признан водитель автомобиля ..., гос.номер № ФИО2, ответственность которой по полису ОСАГО ХХХ № застрахована в АО «МАКС». Свою вину ФИО2 подтверждает.

В страховую компанию АО «МАКС» истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие, а также ответчиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП спортивный мотоцикл ... рама № №. В установленный законом срок оплата произведена не была. Истец подал претензию с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного спортивного мотоцикла КТМ 85 рама № № составляет 560 200 рублей.

Истец просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении ФИО1 Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание участвовал, предоставил в суд возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица: Служба Финансового Уполномоченного, ООО «Мегакар» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., гос.номер Т №, автомобиля ..., гос.номер № ответственность по полису ОСАГО ХХХ № застрахована в АО «МАКС» и спортивный мотоцикл ... рама № №, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ..., гос.№, за рулем которого находился ФИО2

Принадлежность спортивного мотоцикла KTM85S, подтверждается договором купли-продажи от ..., руководством пользователя от ..., актом приема-передачи от ....

Также установлено, что гражданская ответственность потерпевшего была не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «МАКС».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС», страховщик выплату в добровольном порядке не произвел.

Судом установлено, что истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования досудебного спора, однако требования удовлетворены не были.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизе. В обосновании своего требования истец предоставил рецензию на трасологоическое исследование Э. Службы Финансового Уполномоченного, в которой указано на необоснованность выводов, по мнению рецензента экспертиза выполнена с нарушениями требований действующего законодательства. А также Э. при проведении исследования не использовал административный материал, не исследовал дорожную обстановку на момент ДТП, использовал незначительное количество фотоснимков места ДТП, а также не имел возможности осмотреть поврежденные транспортные средства. Все вышеперечисленные обстоятельства привели Э. к не верному пониманию механизма ДТП.

Выслушав позицию истцовой стороны суд приходит к следующему выводу.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях спортивного мотоцикла истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом находит необходимым в назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручено Э. ООО «...».

Согласно экспертному заключению № от ... выполненного экспертами ООО «РостовЭксперПлюс» все заявленные повреждения могли быть образованы в едином механизме ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта спортивного мотоцикла № рама № № составляет 962 800 рублей, рыночная стоимость мотоцикла ... составляет 500 600 рублей 00 копеек, расчет годных остатков не возможен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение Э. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение Э. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами Э..

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед Э. вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение Э. выполненное ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ..., допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей за периоды с 27.03.2021 года по 27.03.2022 года прошло 365 дней, что составляет 365 дней, расчет произведен по следующим формулам 400 000*1%*365=1 460 000 рублей.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными.

Ответчика АО «МАКС» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 рублей (400 000 руб. страховое возмещение)/50%.

Также с ответчика АО «Макс» в пользу ООО «Ростовэкспертплюс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертного заключения в размере 4000,00 рублей.

Взыскивая с ответчика АО «МАКС» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РостовЭкспертПлюс».

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 100 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Макс» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» стоимость экспертных услуг в размере 100 000 руб.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика АО «Макс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», третьи лица: Служба Финансового Уполномоченного, ООО «Мегакар» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, штраф 200 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Ростовэкспертплюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.