Дело № 2-672/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный Отделением в <адрес> Отдела УФМС России по <адрес> в городе Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ) к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» (ИНН №), ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в лице филиала –«МФЦ района Гольяново» (ИНН №) в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново», ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в лице филиала –«МФЦ района Гольяново» о признании незаконными действия ГБУ «Жилищник района Гольяново» по начислению ей, как собственнику квартиры № № по адресу: <адрес> по финансовому лицевому счету № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152887 руб. 29 коп. и пени в связи с указанной задолженностью; об обязании ответчиков признать отсутствующими задолженность и пени в связи с указанной задолженностью по вышеуказанному финансовому лицевому счету в указанном размере за вышеуказанный период; об обязании ответчиков исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты ей, как собственнику квартиры № № по адресу: <адрес> по финансовому лицевому счету № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152887 руб. 29 коп. и пени в связи с указанной задолженностью в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения указанного срока взыскивать с ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» в ее пользу судебную неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 394,50 руб., а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, при этом единые платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по распоряжению ответчика формируются «МФЦ района Гольяново», ответчиком по делу и выставляются на сайте «Госуслуги Москвы» в разделе «начисления за ЖКУ». Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» к ней о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152887 руб. 29 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4257 руб. 75 коп. были оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием задолженности, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Однако, на сайте «Госуслуги Москвы» в разделе «начисления за ЖКУ» ей продолжают выставлять вышеуказанную задолженность и пени за несвоевременную оплату. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» с требованием об исключении из выставляемых ей платежных документов задолженности по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, и ей был дан ответ, что решение суда не влечет правовых последствий в виде списания с финансового-лицевого счета квартиры суммы задолженности. За сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Госуслуги Москвы» ей был выставлен «текущий ЕПД» на сумму 22636,84 руб., из которых 17705,73 руб.-пени, в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ выставлены «текущие ЕПД» уже без пени, а также долговые ЕПД за октябрь на сумму 157505,26 руб. и ноябрь-157392,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «МФЦ района Гольяново», где ей пояснили, что МФЦ не исключит задолженность пока ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» не даст им распоряжение о списании задолженности. Поведение ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» является незаконным, решение суда не исполняет, те самым нарушает ее права как потребителя услуг. В связи с этим считает, что поведением ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. и в силу закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с него и поскольку ответчик ее претензии в добровольном порядке не удовлетворил, то в силу указанного закона также просит взыскать с него штраф. Кроме того, в случае неисполнения решения суда в части неисполнения обязательства об исключении из единых платежных документов задолженности и пени в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу просит взыскать в ее пользу судебную неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласна на вынесение решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 80)

Ответчик ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в лице филиала –«МФЦ района Гольяново в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил исключить его из числа ответчиков, участников процесса, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ГБУ МФЦ города Москвы в полном объеме, мотивируя тем, что между ГБУ МФЦ города Москвы, его филиалами и ФИО1 отсутствуют обязательственные отношения, предоставляемые ГБУ МФЦ города Москвы государственные услуги истцом в настоящем деле не оспариваются (л.д. 81, 60-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчики не явились в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

В соответствии с пунктом 69 названных выше Правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности, ФИО1, истцу по делу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 72-73).

На основании решения общего собрания Собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, № №) ГБУ «Жилищник района Гольяново» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.32-37,16-26,27-29).

Как следует из пояснений истца ФИО1, она является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. При приобретении квартиры она была информирована о том, что управление указанным домом осуществляет ЖСК «Куйбышевец», соответственно, платежи по коммунальным услугам она вносила туда, задолженности не было. Решение о выборе новой управляющей компании до нее доведено не было, договор управления с ГБУ «<адрес> Гольяново», ответчиком по делу она не заключала. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 887 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 257 руб. 75 коп., было оставлены без удовлетворения, апелляционным определением данное решение было оставлено без изменения. Однако данная задолженность все еще числится за ней, на сайте «Госуслуги Москвы» в разделе « начисления за ЖКУ» ей продолжают выставлять вышеуказанную задолженность за несвоевременную оплату, в связи с чем она обратилась к ГБУ <адрес> Гольяново о необходимости списания задолженности с ее лицевого счета, ей был дан ответ, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для списания задолженности. За сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Госуслуги Москвы» ей был выставлен «текущий ЕПД» на сумму 22636,84 руб., из которых 17705,73 руб.-пени, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «МФЦ района Гольяново», ответчика по делу, где ей пояснили, что у нее имеется задолженность в размере 157505,26 руб., на которую начисляются пени, и также пояснили, что МФЦ не исключит задолженность пока ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» не даст им распоряжение о списании задолженности. В октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ ей были выставлены «текущие ЕПД» уже без пени, а также долговые ЕПД за октябрь на сумму 157505,26 руб. и ноябрь-157392,81 руб., на январь ДД.ММ.ГГГГ выставлен долг в размере 157158,36 руб. Ответчик ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» не собирается списывать сумму задолженности, о чем он указал в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. д п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. На основании п.п.б п. 33 вышеуказанного постановления, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. Она считает, что после отказа в иске о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152887 руб. 29 коп. ответчик ГБУ «Жилищник района Гольяново» уже не должен заявлять к ней требования об оплате данной суммы, выставляя долговой ЕПД и нарушая тем самым порядок расчета платы за ЖКУ. Таким образом, у ответчиков не имелось и не имеется законных оснований для начисления задолженности в вышеуказанном размере и за вышеуказанный период, а также пени в связи с указанной задолженностью и данное поведение ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» является незаконным. Она дважды обращалась к ответчикам об исключении задолженности, пыталась урегулировать данную ситуацию без обращения в суд, однако, положительных результатов это не дало. Поведение ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» является незаконным, нарушает ее права как потребителя услуг. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. и просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново», также просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» почтовые расходы в сумме 711 руб. 40 коп. Кроме того, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В подтверждении данных обстоятельств истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства:

Решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Гольяново» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 887 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 257 руб. 75 коп., оставлены без удовлетворения (л.д. 38-44).

Апелляционное определение Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения (л.д. 45-47).

В подтверждении данных обстоятельств истцом ФИО1 также были представлены следующие доказательства: квитанции (л.д. 50-53,74,86); ответ ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, поступившее в ГБУ «<адрес> Гольяново» от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перерасчета за жилищно- коммунальные услуги и начислению пени, согласно которого решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не влечет правовых последствий в виде списания суммы, указанной в иске, с финансового-лицевого счета <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 48-49); заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ГБУ «<адрес> Гольяново», согласно которого она просила исключить из выставляемых ей платежных документов задолженность в размере 152887,29 руб. и пени за несвоевременную оплату (л.д. 88,89); заявление ФИО1, направленное в адрес ГБУ «Жилищник района Гольяново», согласно которого она просила исключить из выставляемых ей платежных документов задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременную оплату (л.д. 90); заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес МФЦ района Гольяново, согласно которого она просила исключить из выставляемых ей платежных документов задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени, и произвести расчет (л.д. 91).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав и оценив представленные вышеизложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами истца в силу следующего.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), исполнитель обязан, в частности:

- производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии) (пп. "д");

- предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (пп. "р").

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуг по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152887 руб. 29 коп. у истца ФИО1 отсутствует (л.д. 38-44).

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия у истца ФИО1 перед ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные в спорный период в размере 152 887 руб. 29 коп., ответчик продолжает включать данную задолженность и пени в платежные документы.

На основании установленных вышеуказанным решением суда обстоятельств, суд считает, что последующие действия ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» по начислению истцу ФИО1, собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.109 и включении в платежные документы задолженности и пени являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконными действий ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» по начислению ей собственнику спорной квартиры по финансовому лицевому счету № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152887 руб. 29 коп. и пени в связи с указанной задолженностью являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, также подлежат удовлетворению исковые требования истца о возложении на ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» обязанности признать отсутствующей по финансовому лицевому счету № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152887 руб. 29 коп. и пени в связи с указанной задолженностью и обязанности исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты истцу по спорной квартире по финансовому лицевому счету № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152887 руб. 29 коп. и пени в связи с указанной задолженностью в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Однако суд считает, что не подлежат удовлетворению вышеперечисленные исковые требования истца в отношения ответчика ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в лице филиала –«МФЦ района Гольяново», поскольку на ответчика возложены обязательства по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные жителям района Гольяново для последующего перечисления исполнителю услуг. ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в лице филиала –«МФЦ района Гольяново» во исполнение условий заключенных договоров, ведет поквартирные лицевые счета потребителей услуг, ежемесячно направляет плательщикам квитанции на оплату ЖКУ услуг с указанием суммы текущих начислений, а также сумм образовавшейся задолженности. Таким образом, ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в лице филиала –«МФЦ района Гольяново» формирует начисления задолженности по сведениям, предоставляемым управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями, выполняя агентские функции, соответственно, ответственность перед потребителем в данном случае несет только ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново».

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 (5000:2) руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование об установлении неустойки (астрент) за неисполнение требования исключить из единых платежных документов сведения о вышеуказанной задолженности по 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно разъяснениям пунктах 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

На основании вышеприведенных норм права и с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца ФИО1 в части возложения на ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» обязанности исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты истцу по спорной квартире по финансовому лицевому счету № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152887 руб. 29 коп. и пени в связи с указанной задолженностью, то в случае неисполнения ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возложенного на него обязательства надлежит присудить с последнего в пользу истца судебную неустойку в виде 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 711 руб. 40 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,90 руб. (л.д. 8); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78,40 руб. (л.д. 8); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78,40 руб. (л.д. 8); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111,90 руб. (л.д. 75); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35,00 руб. (л.д. 75); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб. (л.д. 82).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представила истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 711 руб. 40 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит взысканию с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» в бюджет муниципального образования города Зеленодольска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 210,308.3,330 ГК РФ, ст.153,154,155,157 ЖК РФ, ст. 55-57, 88,94, 98, 103, 194-199,233-237 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» по начислению собственнику квартиры № № по адресу: <адрес> ФИО1 по финансовому лицевому счету № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152887 руб. 29 коп. и пени в связи с указанной задолженностью.

Обязать ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» признать отсутствующей по финансовому лицевому счету № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152887 руб. 29 коп. и пени в связи с указанной задолженностью.

Обязать ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты собственнику для квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 по финансовому лицевому счету № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152887 руб. 29 коп. и пени в связи с указанной задолженностью.

В случае неисполнения ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возложенного на него обязательства исключить из единых платежных документов сведения об указанной задолженности: присудить ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО1 судебную неустойку в виде 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей и в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере 711 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в лице филиала –«МФЦ района Гольяново», отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» в бюджет муниципального образования города Зеленодольска госпошлину в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: