Гр.д.№2-3-119/2025

УИД 56RS0007-03-2025-000232-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с.Северное

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Кирдиной Р.А.,

с участием представителя ответчика Каштанова Дениса Григорьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 19 февраля 2025 года следователем следственного СО СУ УМВД России по г.Брянску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 18.02.2025 по 19.02.2025 ввели в заблуждение истца ФИО1, которая под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет 19.02.2025 года перевела денежные средства в размере 2300000 рублей со своего банковского счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ответчику ФИО2

В платежном поручении № от 19.02.2025 на перечисление денежных средств в сумме 2300000 рублей в графе «Назначение платежа» было указано «перевод сыну на покупку недвижимости», хотя истец и ответчик не состоят в родственных отношениях и друг друга не занют.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.02.2025 )дата перечисления денежных средств) по 18.04.2025 (дата подачи иска) в размере 78073,97 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 2300000 рублей – неосновательное обогащение; 78073,97 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 18.04.2025, 38781 рубль – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 3 июня 2025 года, протокольным определением суда от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Банк ВТБ», АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Каштанов Д.Г., действующий на основании ордера от 3 июля 2025 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Также полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, взыскание должно производиться с лиц, преступными действиями которых причинен ущерб истцу. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотреблении правом, поскольку ФИО2 часть денежных средств не удерживает, на них был наложен арест в рамках уголовного дела. Истец не проявила должной осмотрительности при переводе денежных средств.

Ответчик ФИО2, представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 февраля 2025 года следователем следственного СО СУ УМВД России по г.Брянску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Истец ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 16.32 часов 18.02.2025 года 15.00 часов 19.02.2025 года неустановленное следствием лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2300000 рублей, которые последняя перевела со счета АО «Россельхозбанк» №, открытого на ее имя, на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) №, находясь по адресу: <...>. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В рамках возбужденного уголовного дела Бежицким районным судом г.Брянска был наложен арест на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» №.

Также в судебном заседании установлено, что указанный счет открыт на имя ФИО2 24 ноября 2022 года.

Платежным поручением № от 19.02.2025 года ФИО1 на указанный счет осуществлен перевод на сумму 2300000 рублей, в назначении платежа указано «перевод сыну на покупку недвижимости».

Согласно представленной Банком ВТБ выписке по счету №, перевод денежных средств на счет ответчика был совершен 19.02.2025 года, в этот же день произведено снятие денежных средств в сумме 400000 рублей, 250000 рублей и 350000 рублей через устройства Банка в <...>.

Согласно ответу Банка ВТБ на запрос суда, клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было обусловлено совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, т.е. в отсутствие ее воли, путем обмана, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей.

Сторона ответчика свои возражения по иску обосновывает тем, что денежными средствами истца ответчик не распоряжался, указанной банковской карточкой не пользовался в связи с ее утерей, в период снятия денежных средств находился в г.Самара, в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательного обогащения за счет истца. В обоснование указанных возражений представлены показания свидетеля ФИО3, показавшей в судебном заседании о том, что ее сын проживает в г.Самара, звонил ей по поводу пропавшей банковской карты; а также детализация звонков ответчика, документы, свидетельствующие об оказании ему услуг такси и выдачи справки в учебном заведении в г.Самара.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом ответчиком в дело не представлено. Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО2, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода, является операцией, проведенной владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Ответственность по снятию денежных средств с банковской карты при этом несет лично клиент-держатель данной карты. При этом факт нахождения ответчика в другом населенном пункте в момент перевода и снятия денежных средств истца правового значения по делу не имеет.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения в отношении истца мошеннических действий само по себе не свидетельствует о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.02.2025г. по 18.04.2025г.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

О наличии у него неосновательного обогащения ответчик должен был узнать с момента зачисления денежной суммы истцом на его банковский счет, т.е. 19.02.2025 года.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 года по 18.04.2025 года в размере 78073,97 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов произведен им с учетом действующей на момент их исчисления учетной ставки ЦБ РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требований истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 38781 рубль, подтвержденные квитанцией от 24 мая 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2025 года по 18 апреля 2025 года в размере 78073,97 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38781 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 8 октября 2025 года.