Судья Харитонов В.А. Дело № 22-3062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Волкова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Волкова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

- по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Гражданский иск представителей потерпевших ...», ...», ...» удовлетворен.

С ФИО1 взыскано: в пользу ...» в счет возмещения причиненного материального ущерба - 244 869 рублей 48 копеек, в пользу ...» в счет возмещения причиненного материального ущерба - 790 386 рублей 24 копейки, в пользу ...» в счет возмещения причиненного материального ущерба - 151 176 рублей.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступления осужденной ФИО1, адвоката Волкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества (денежных средств ...» и ...») путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение чужого имущества (денежных средств ...» и ...») путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Волков Р.В. в интересах осужденной ФИО1 с приговором не согласен. По мнению автора жалобы имеющаяся в приговоре и показаниях В.В. информация о том, что преступление совершено <дата> в темное время, недостоверна, поскольку опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями ФИО1 и фотоснимками с места ДТП; суд незаконно ссылается в приговоре как на доказательства виновности ФИО1 на показания В.В., являющегося подсудимым по другому делу, по которому еще не допрошен и его показания не оценены, также указывает на совершение преступления иными лицами, в отношении которых уголовное дело не рассмотрено, в частности В.В. и К.О. (О.О.), противоправные действия которых отношения к настоящему уголовному делу не имеют; не обоснован вывод суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности последней в инкриминируемом преступлении, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за те же действия, в совершении которых она осуждена по настоящему уголовному делу, исключает ее привлечение к уголовной ответственности; указанные в приговоре сведения о движении денежных средств в период с <дата> по <дата> между В.А., О.О., В.В. и В.В. отношения к ФИО1 не имеют; ссылка суда в приговоре как на доказательства виновности на изъятые в жилище В.В. и жилище Е.Е. предметы и документы несостоятельна, поскольку указанные документы и предметы сведений о противоправной деятельности ФИО1 не содержат; изложенные в приговоре показания С.О. не соответствуют действительности; судом нарушено право на защиту, так как в приговоре доказательства стороны защиты не приведены и не оценены, не указано, какие доказательства стороны обвинения отвергнуты судом (например, показания А.И.). Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, положения Конституции РФ, ст.90 УПК РФ, нормы международного права о преюдиции судебных актов, отмечает, что законность принятых по гражданским делам по спорам между страховыми компаниями и ФИО2, В.В. и С.О. судебных актов, установивших отсутствие умысла страхователя в ДТП и фиктивность ДТП, стороной обвинения не оспаривается, по всем указанным спорам проводились экспертизы, в том числе трасологические, судами противоправной деятельности участников ДТП не выявлено, опровергнуты домыслы об этом страховых компаний, в связи с чем полагает, что переоценка установленных фактов недопустима. При этом указывает, что судебные автотехнические экспертизы в рамках уголовного дела не проводились, следствие и судом проведенные в рамках гражданского судопроизводства судебные экспертизы не опровергались, факта предоставления подложных документов не установлено, суд не опровергает тот факт, что механические повреждения на автомобилях получены при указанных ФИО1 обстоятельствах в ДТП <дата> и <дата>, установленных вступившими в силу судебными актами.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ...», ...», ...» и взыскании с ФИО1 в пользу указанных организаций причиненного преступлением имущественного ущерба находит противоречащим разъяснениям, содержащимся в п.25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку согласно материалам уголовного дела из уголовного дела <номер> в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО1, в отношении В.В., С.О., В.А. дело в отдельное производство не выделялось, на ФИО1 может быть возложена обязанность возместить ущерб только после решения вопроса о распределении возмещения ущерба по основному делу и только при наличии доказанности вины подсудимых по основному делу, предрешать вопросы виновности иных лиц законом запрещено.

Полагает, что органом следствия при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и судом при постановлении приговора нарушены требования п.4 ч.2 ст.171, п.1 ст.307 УПК РФ; оснований для выделения в отдельное производство дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется. Просит приговор суда признать незаконным и его отменить.

Государственный обвинитель К.В. в возражении доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества и покушения на мошенничество в сфере страхования при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего В.В., (заместителя по безопасности директора ...») о том, что <дата> О.О., действуя на основании доверенности от В.В. обратилась в «...» с заявлением о страховом возмещении убытка по ДТП, произошедшему <дата> с участием автомобиля «Мицубиси Монтеро» под управлением В.В. и автомобиля «Мицубиси Аутлендер» под управлением ФИО2, автомобиль «Мицубиси Монтеро» осмотрен В.В., составлен акт, который вместе с остальными документами направлен в Москву, далее на счет О.О. <дата> переведено 217 200 рублей, <дата> – 24 271 рубль 48 копеек, <дата> – 3398 рублей, ...» причинен ущерб на общую сумму 244 869 рублей 48 копеек;

- заявлением представителя ...» В.В. в полицию от <дата> о проведении проверки по факту инсценировки <дата> с участием автомобиля «Мицубиси Монтеро» под управлением В.В. и автомобиля «Мицубиси Аутлендер» под управлением ФИО2, в результате которого выплачено денежное возмещение в сумме 244 869 рублей 48 копеек;

- протоколом выемки и осмотра изъятого у представителя потерпевшего ...» В.В. выплатного дела ...» по ДТП, произошедшему <дата>, в котором содержится акт о страховом случае убыток <номер>-Пр-1 от <дата>, копии платежных поручений ...» о переводе на принадлежащий О.О. счет <номер> от <дата> - 217 200 рублей 00 копеек, <номер> от <дата> – 3 398 рублей 00 копеек, <номер> от <дата> – 24 271 рублей 48 копеек; досудебная претензия от <дата>, согласно которой О.О., действующая по доверенности от имени В.В. обратилась в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов, реквизиты для перечисления страхового возмещения на имя О.О., квитанция на оплату услуг <номер> серии ОП ИП Б.А. за определение ущерба транспортного средства на сумму 15 000 рублей 00 копеек, договор <номер> об экспертизе и оценке транспортного средства от <дата> «Гос Оценка» на сумму 15 000 рублей 00 копеек, акт сдачи приемки выполненных работ <номер> от <дата> «Гос Оценка», копия решения мирового судьи ... от 6 декабря 2017 года по делу <номер>, нотариально-заверенная копия доверенности В.В. об уполномочивании О.О. быть представителем во всех учреждениях и организациях, экспертное заключение «Гос Оценка» <номер> от <дата> об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Митсубиси Монтеро ЛТД» Н100<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент ДТП от <дата> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 241 471 рубль 48 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего Ф.А. (главного специалиста отдела экономической безопасности филиала ...) о том, что <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытка по договору КАСКО обратился В.А., действующий от лица и в интересах ФИО1, из представленных В.А. документов следовало, что ФИО2 <дата> в 19 часов 15 минут управляя автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» <номер>, нарушив п.8.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомашиной «Mitsubishi Montero» <номер> под управлением В.В., автомобили получили механические повреждения, ФИО1 признана в виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначен штраф 500 рублей, гражданская ответственность ФИО1 по договору добровольного страхования застрахована в ...» и выдан полис добровольного страхования транспортного средства <номер>, по полису страхователем является ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством - А.И. и Е.Е., автомобиль «Митсубиши Аутлендер» <номер>, собственником которого является ФИО1 осмотрен (акт осмотра <номер> от <дата>), согласно ремонта-калькуляции АО «Технэкспро» <номер> от <дата> стоимость запчастей составила 229 266 рублей, стоимость работ - 23 160 рублей, стоимость окраски - 14 360 рублей, всего стоимость ремонта автомобиля составила 266 786 рублей, стоимость износа транспортного средства составила 22 477 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 244 309 рублей, ФИО1 и ее представителю В.А. указанная сумма денежных средств перечислена не была, В.А., представляя интересы ФИО1, обратился с исковым заявлением, в процессе рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств была назначена и проведена судебная экспертиза, которой стоимость восстановительного ремонта была установлена в сумме 410 780 рублей, решением ... суда от 15 мая 2018 года по делу <номер> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ...» страхового возмещения в размере 410 780 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копейки, всего в сумме 774 386 рублей 24 копейки, данная денежная сумма переведена платежным поручением <номер> от <дата> на счет ФИО3, представляя интересы ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки и оплаты услуг представителя, решением ... суда от 26 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ...» были удовлетворены частично, с ...» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по страховому случаю в сумме 12 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на составление иска в размере 2 500 рублей, платежным поручением <номер> от <дата> на счет ФИО1 ...» перечислило денежные средства в сумме 16 000 рублей, в процессе урегулирования убытка установлено, что данное событие имеет признаки фальсификации, поскольку В.В., управлявший автомобилем «Mitsubishi Montero» <номер>, являлся неоднократным участником инсценированных В.А. ДТП, таким образом, ФИО4 незаконно путем мошенничества получили страховое возмещение в сумме 790 386 рублей 24 копейки, чем причинили ...» материальный ущерб на указанную сумму;

- заявлением представителя потерпевшего ...» ФИО5 в полицию от <дата> о проверке факта инсценировки <дата> между автомобилем Mitsubishi Outlander» <номер>, под управлением ФИО1 и автомобилем «Mitsubishi Montero» <номер> под управлением В.В., в результате которой ...» незаконно выплачено возмещение сумме 790 386 рублей 24 копейки;

- платежными поручениями ...», подтверждающими факты переводов со счета ...» на счет ФИО1 денежных средств: платежным поручением <номер> от <дата> - 774 386 рублей 24 копейки; платежным поручением <номер> от <дата> - 16 000 рублей;

- протоколом осмотра признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства выплатного дела ...» по ДТП, произошедшему <дата>;

- показаниями свидетеля В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными и подверженными им в суде о том, что <дата> ему позвонил В.А. сообщил, что можно заработать денежные средства, совершив инсценировку ДТП, он (В.В.) согласился, В.А. пояснил, что после инсценировки необходимо приехать на место инсценированного ДТП и пояснить сотрудникам ГИБДД, что будто он (В.В.) лично являлся участником ДТП, со слов В.А. стало известно, что вторым участником инсценированного ДТП будет теща Е.Е., он с В.А. поменялся автомобилями, передав тому свой автомобиль «Митсубиси Монтеро» <номер>, В.А. передал ему автомобиль «Пежо 308», В.А. пояснил, что он должен находиться около ТЦ «...», расположенного по адресу: <адрес>, и подождать тещу Е.Е., после чего вместе приехать к месту совершения инсценированного ДТП, через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил В.А. и сказал, что все уже на месте, приехав на перекресток <адрес> и <адрес> в городе Архангельске, он увидел, что на месте инсценированного ДТП находились В.А., Е.Е. и его теща – ФИО1, в момент прибытия автомобили уже имели механические повреждения, В.А. его (В.В.) проинструктировал, как действовать и вести себя при общении с сотрудниками ГИБДД, после чего В.А. и Е.Е. покинули место инсценированного ДТП на автомобиле «Пежо 308», затем на место якобы совершенного ДТП он (В.В.) вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, выдали необходимые документы, в том числе справку о ДТП, все документы по ДТП были переданы В.А., который представлял интересы в страховых компаниях, а в последующем в судах с целью получения страховых выплат, до указанного инсценированного ДТП его (В.В.) автомобиль механические повреждения не имел, согласно договоренности с В.А. он должен будет получить часть страховой выплаты, в дальнейшем он (В.В.) получил от В.А. около 200 000 рублей;

- показаниями свидетеля А.Я. (...) в ходе предварительного следствия и в суде о том, что <дата> около 20 часов он в составе патруля с инспектором М.В. был направлен дежурным дежурной части ... по городу Архангельску по сообщению о ДТП на участок 15 км федеральной автодороги ... прибыв на место, было установлено, что на указанном участке произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер» <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Митсубиси Монтеро» <номер> под управлением В.В., на момент прибытия автомобили стояли на расстоянии друг от друга, а не в положении и месте, в котором были на момент совершения ДТП, на месте ДТП составлены справка о ДТП и схема ДТП с применением фотофиксации, приняты объяснения с ФИО2 и В.В., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за непредставление преимущества в движении, обстоятельства ДТП каких-либо сомнений не вызвали, повреждения, имеющиеся на автомобилях, соотносились с обстоятельствами ДТП, описанными участниками ДТП, о том, что ДТП было инсценировано, ему (А.Я.) известно не было, каждому участнику ДТП были выданы копии постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП;

- показаниями свидетеля Е.Е. в суде о том, что при ДТП он не присутствовал, после его совершения ему позвонила его теща – ФИО1 и сказал, что попала в аварию, после чего он приехал на место совершение ДТП, где вместе с ФИО1 и сотрудником ГИБДД осматривал повреждения автомобиля, В.А. на месте ДТП он не видел;

- показаниями свидетеля В.А. в суде, согласно которым с ФИО2 он лично не знаком, представлял ее интересы в судах города Архангельска в 2017 году, а также общался с мужем её дочери Е.Е., обстоятельства дел, по которым он представлял интересы ФИО2, не помнит, дело находилось на рассмотрении в .. суде, была назначена судебно-техническая экспертиза, в том числе, по вопросу об обстоятельствах ДТП, об относимости повреждений, автотехнические экспертизы были проведены и никаких сомнений в повреждениях не вызвали, у ФИО2 по полису КАСКО были выплаты только путем получения фактического ремонта;

- показаниями свидетеля К.О. в ходе предварительного следствия и в суде о том, что в период с <дата> она работала в должности ...», с <дата> года является ..., в начале <дата> В.А. предложил ей работать вместе, то есть заниматься юридической деятельностью по решению спорных ситуаций по страховым выплатам в результате ДТП, они договорились, что она (К.О.) будет работать исключительно в судах, все вопросы со страховыми компаниями будет решать В.А., в судах она представляла интересы людей по доверенности, заверенной у нотариуса, как физическое лицо, до того периода, пока не была открыта деятельность индивидуального предпринимателя, после чего, также действовала по доверенности, но уже в качестве индивидуального предпринимателя, В.А. оформил на нее доверенность, в которой было указано «с правом получения страхового возмещения», а она предоставила реквизиты своего банковского счета, открытого в ...» и банковской карты, выпущенной в ...», на который в последующем перечислялись денежные средства в виде страховых выплат как от страховых компаний, то есть без судебных разбирательств, так и по исполнительным листам, то есть по решению судов, все выплаты по исполнительным листам и страховые выплаты должны перечисляться ей на счет банковской карты ...», однако, все денежные средства она должна перечислять в последующем на счет банковской карты В.А., также она должна была предоставлять платежное поручение, предоставленное страховой компанией, в сообщении о поступлении денежных средств не указывается, для кого именно поступили денежные средства, то есть не определить, за какое именно ДТП поступили денежные средства, однако фактически одновременно с поступлением денежных средств поступало смс-сообщение, на основании которого она следовала в отделение ...», где получала платежное поручение и идентифицировала выплату, в конце 2017 года - начале 2018 года заметила, что В.А. стал передавать ей документы о ДТП, в которых фигурируют одни и те же фамилии, в том числе лица из числа знакомых В.А., в данный период времени она поняла, что, В.А. имитирует ДТП с целью извлечения незаконной прибыли, то есть получения страховой выплаты, В.А. участвовал в инсценировке каждого ДТП и при каждом инсценированном ДТП, лично оценивал повреждения транспортных средств, с учетом в дальнейшем получения максимально возможной страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, в случае, если повреждений было недостаточно, автомобили «добивал» Е.Е., усомнившись в законности деятельности В.А., с середины 2018 года она прекратила с ним совместную деятельность, после прекращения общения с В.А. ей на счет банковской карты ...» со страховых компаний поступали денежные средства в виде страхового возмещения, которые она сразу же переводила на счет ...» В.А., себе никаких денежных средств не оставляла, всеми поступившими денежными средствами от всех инсценированных ДТП распоряжался только В.А., она звонила В.А. и сообщала, что поступили денежные средства, которые ей не предназначаются и которые она переводила В.А., она понимала, что В.А. опять от ее имени и без ее ведома обращался в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения по страховому случаю вследствие умышленного ДТП, она неоднократно просила В.А. не обращаться с заявлениями от ее имени, В.В. ей лично не знаком, он являлся клиентом В.А., она представляла интересы В.В. в судах по доверенности, которую ей передал В.А., денежные средства, выплаченные по ущербу, она переводила В.А.;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными постановлением начальника ... от <дата>, указывающими на совершение, в том числе В.А., В.В. противоправных действий в сфере страхования (цифровой оптический носитель, ответ ..., ответ УФНС ..., выписки из ЕГРН);

- протоколом осмотра от <дата> цифрового оптического носителя со звуковыми файлами, на котором имеются аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся по телефонам с абонентским номером <номер> зарегистрированным в ..., используемым В.А. с фигурантами уголовного дела, в том числе с В.В. по вопросам получения денежных средств от страховых компаний;

- предоставленными постановлением заместителя начальника УМВД ... от <дата> материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, административным материалом ГИБДД ... по ДТП, произошедшему <дата>, в которых содержатся: протокол осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая сведения о водителях и автомашинах, участвующих в ДТП, страховых полюсах, схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО8, постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ;

- доверенностью ФИО1 от <дата>, в том числе на имя В.А., а также доверенностью В.В. от <дата> и от <дата>, в том числе на имя В.А.;

- протоколом осмотра сведений о движении денежных средств ...» в период с <дата> по <дата> между В.А., О.О., В.В., ФИО6,

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в офисе В.А. обнаружены и изъяты, в том числе два жестких диска на 1 Тб и 500 Гб;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в памяти представленного на исследование накопителя на жестких магнитных дисках «...» имеются файлы, содержащие слова и словосочетания, в том числе: «авария», «авто», «возмещение», «Гайде», «Гарантия», «денежные средства», «доверенность», «договор», «дорожно-транспортное происшествие», «ДТП», «Ингосстрах», «иск», «исковое», «ФИО2», «претензия», «Р.», «...», «рубли», «В.А.», «страховая компания», «страховка», «О.О.», «С.О.», «В.В.»;- протоколом осмотра накопителя на магнитном жестком диске «...» от <дата>, которым установлено, что на диске имеется папка «ФИО2 РГС <дата> КАСКО» с документами, папка «ФИО2 РГС <дата> КАСКО» с документами (сканы фотографий поврежденного автомобиля «Митсубиси Аутлендер», акт осмотра данного транспортного средства, скан письма ...» на имя В.А. по факту ДТП <дата> года, скан постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, сканы решений ... суда от <дата> и от <дата>, скан справки о ДТП от <дата>), папка «ФИО2 РГС <дата> КАСКО» с документами (в том числе сканы фотографий поврежденного автомобиля «Митсубиси Аутлендер», акт осмотра данного транспортного средства, скан письма ...» на имя В.А. по факту ДТП <дата>, скан постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, скан решения ... суда от <дата> и скан апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <дата>, скан справки о ДТП от <дата>;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Айфон Эс Е» <номер>, изъятого в ходе обыска в жилище Е.Е., из которого следует, что в памяти данного мобильного телефона в приложении «Сообщения» имеется смс-переписка с абонентом «В.А.!», в ходе которой Е.Е. отправляет В.А. сообщения, приходящие из судов о вызове в качестве истца на судебные заседания, о вызове в суды ФИО1, а также переписка относительно поступления и списания денежных средств;

- протоколом обыска от <дата> в жилище В.В., согласно которому обнаружен и изъят, в том числе, мобильный телефон «Редми Ноут8» с сим-картой оператора ... и сим-картой оператора «...», протоколом осмотра указанного телефона, установлено, что в памяти мобильного телефона имеется следующая информация: в телефонной книге имеются контакты: К.С. – <номер>О.О.), С. – <номер> (В.А.), в сообщениях имеется переписка с В.А., в галерее имеется совместная фотография В.В. и С.О.;

- показаниями представителя потерпевшего ...» В.В. на предварительном следствии и в суде, согласно которым <дата> в Архангельский филиал ...» обратилась О.О. с заявлением о страховом возмещении убытка по страховому полису серии <номер>, из представленного ею пакета документов следовало, что <дата> в 21 час 40 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Митсубиши Аутлендер» <номер>, двигаясь в попутном направлении с транспортным средством «Фольксваген Пассат» <номер>, под управлением водителя С.О. у <адрес>, корпус 4, строение 2 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат» <номер>, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, виновником ДТП была признана ФИО1, данному убытку присвоен <номер>, в соответствии с экспертным заключением ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат <номер> составила 73 500 рублей, в представленном представителем О.О. пакете документов имелась также доверенность № <адрес>2 от <дата> на представление интересов С.О. - В.А., Е.С., О.О., автомобиль «Фольксваген Пассат» <номер> направлен на осмотр, при осмотре были обнаружены множественные повреждения, которые как указано экспертом, возможны в результате заявленного события (ДТП), согласно осмотру и экспертного заключению ООО «Биниса», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» К058ХХ/29 составила 73 500 рублей, С.О. и его представителя О.О. данная сумма не устроила, в связи с чем, С.О. проведена независимая экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 118 200 рублей, после чего О.О. переведено страховое возмещение в сумме 80 500 рублей на расчетный счет <номер> по платёжному поручению <номер> от <дата>, О.О. с получением данной суммы денежных средств не согласилась, обратилась с досудебной претензией в ...», а после чего с исковым заявлением в .. суд о взыскании с ...» 128 500 рублей, исковые требования О.О. удовлетворены частично и платёжным поручением <номер> от <дата> переведено страховое возмещение в сумме 60 800 рублей на ее расчетный счет, в целях увеличения денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля, <дата> С.О. обратился в .. суд с исковым заявлением. Решением ... суда от <дата> исковые требования С.О. удовлетворены на сумму 9 876 рублей, во исполнение решения суда ...» <дата> платежным поручением <номер> перечислило 9 876 рублей на счет О.О., в результате ...» причинен материальный ущерб в размере 151 176 рублей, принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и механизм образования повреждений транспортных средств, полагает, что данное ДТП носило фиктивный характер;

- заявлением представителя ...» В.В. от <дата> в полицию о проведении проверки по факту инсценировки ДТП между автомобилем «Фольксваген Пассат» <номер>, под управлением С.О. и автомобилем «Митсубиши Аутлендер» <номер>, под управлением ФИО1 <дата>, в результате которого ...» О.О. незаконно выплачено денежное возмещение в сумме 141 300 рублей;

- протоколом выемки от <дата> у представителя потерпевшего ...» В.В. выплатного дела ...» по ДТП, произошедшему <дата>,

- протоколом осмотром выплатного дела ...» по ДТП, произошедшему <дата>;

- заявлением представителя потерпевшего ...» Ф.А. от <дата> в полицию с просьбой провести проверку по факту инсценировки ДТП <дата> между автомобилем «Фольксваген Пассат» <номер> под управлением С.О. и автомобилем «Митсубиши Аутлендер» <номер> под управлением ФИО1, в результате которого ...» В.А. могло быть выплачено денежное возмещение в сумме 1 096 905 рублей;

- протоколом осмотром выплатного дела ...» по ДТП, произошедшем <дата>;

- показаниями С.О. в ходе предварительного следствия, исследованными в суде, согласно которым он через В.В. познакомился с В.А., <дата> позвонил В.А. и предложил поучаствовать в инсценировке ДТП, на что он согласился, в офисе В.А. встретился с В.А. и Е.Е., который был за рулем автомобиля «Митсубиси Аутлендер» <номер>, затем по указанию В.А., который находился впоследствии за рулем его (С.О.) автомобиля «Фольксваген Пассат» <номер>, а он находился на заднем сидении, проехали к сервисному центру «Мария Авто», после В.А., управляя принадлежащим ему (С.О.) автомобилем ехал по главной дороге, то есть по левой полосе, которая после сужения остаётся на проезжей части единственной, а Е.Е., управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер» <номер>, двигался по дороге, которая в дальнейшем сужалась, не остановился, не уступил дорогу и допустил столкновение с его автомобилем, под управлением В.А., когда инсценировка ДТП была завершена, автомобили получили механические повреждения, и он получил право на получение страховой выплаты, поскольку был не виноват, Е.Е. и В.А. покинули место ДТП, а он, пересев на водительское сиденье, увидел, что на водительское сидение автомобиля «Митсубиши Аутлендер» <номер> пересаживается женщина, которую он ранее не видел, в момент инсценировки ДТП женщина находилась в салоне автомобиля «Митсубиши Аутлендер» <номер>, другие автомобили к месту инсценировки ДТП не приезжали, до совершения инсценировки ДТП автомобили механических повреждений не имели, затем женщина на место, якобы совершенного ДТП, вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, признали женщину виновной, после получения справки о ДТП он документы передал В.А., который от его имени по доверенности обращался в страховую компанию, с целью получения страховой выплаты, в ДТП принимал участие только с целью извлечения незаконной страховой выплаты, подтвердил, что не помнит, кто была женщина, являвшаяся якобы вторым участником ДТП;

- показаниями свидетеля Д.С. (старшего инспектора ...) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым около 00 часов 30 минут <дата> в составе патруля совместно с инспектором Е.В. был направлен дежурным дежурной части ... по сообщению о ДТП у <адрес> корпус 4 строение 2 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, по прибытии на место было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Аутлэндер» <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» <номер> под управлением С.О. На месте ДТП были составлены схема ДТП с применением фотофиксации, приняты объяснения у ФИО2 и С.О., после чего на основании постановления по делу об административном правонарушении 18<номер> ФИО1, нарушившая п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ, была признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- предоставленными постановлением заместителя начальника ... от <дата> материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, административным материалом ГИБДД ... по ДТП, произошедшему <дата> и протоколом осмотра административного материала ГИБДД ...;

- доверенностью от <дата>, которой ФИО1 уполномочивает В.А. представлять ее интересы в во всех учреждениях и организациях, в том числе в судебных органах с правом получения последними присужденного имущества, денег, страхового возмещения, штрафов, пени, неустоек, компенсаций морального вреда;

- протоколом осмотра от <дата> предметов, изъятых в ходе обыска в офисе В.А., а именно накопителя на магнитном жестком диске «<номер>», в ходе которого установлено, что на диске имеется папка «ФИО2 РГС <дата> КАСКО» с документами (сканы фотографий поврежденного автомобиля «Митсубиси Аутлендер», акт осмотра данного транспортного средства от <дата>, скан апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <дата> по иску ФИО1 к ...», скан квитанции <номер> ИП Н.Н. от <дата> на оплату услуг эвакуатора, скан направления на осмотр транспортного средства от <дата>, скан решения ... суда от <дата> по иску ФИО1 к ...);

а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной представителями потерпевших и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1, а также показания ФИО1 об иных обстоятельствах произошедших событий тщательно проверялись судом и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Представленным суду доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей Е.Е. и В.А., данные в ходе судебного разбирательства. Отсутствие оценки показаний свидетеля обвинения ФИО7, который не сообщил каких-либо сведений, имеющих существенное значение для дела, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1

Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной в соучастии с иными лицами умышленных преступлений, в том числе корыстный мотив. Существенных противоречий, в том числе в части времени инсценировки дорожно-транспортного происшествия от <дата>, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Наличие предварительного сговора на хищение путем обмана денежных средств страховых компаний надлежащим образом мотивировано в приговоре. При этом судом правильно учтены все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе способ совершения преступления, характер и последовательность действий соучастников.

Размер причиненного страховым организациям ущерба подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу и должным образом мотивирован в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о том, что решения судов о выплате страховых возмещений не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

По смыслу ст. 90 УПК РФ в ее конституционно-правовом понимании (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ") уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности лица, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденной в ходе производства по уголовному делу установлена на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении гражданских дел, позволивших установить обстоятельства, которые в рамках гражданских производств не выяснялись и предметом исследования не являлись.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие об инсценировке дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, наступления страховых событий, которые впоследствии использовались для обращения в страховые компании и в суд с целью незаконного завладения денежными средствами.

Кроме того, как верно отмечено судом, вынесенные в отношении ФИО1 постановления о привлечении ее к административной ответственности, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку установленные данными постановлениями обстоятельства совершения дорожно-транспортных происшествий, в совершении которых ФИО1 признана виновной, установлены на основании объяснений ФИО1 и иных лиц, умыслом которых охватывалось хищение денежных средств страховых компаний.

Более того, вызов сотрудников ГИБДД на место инсценировки и оформление документов о дорожно-транспортных происшествиях являлись необходимой частью вмененных преступлений, без которой невозможно совершение хищения в сфере страхования.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, существенных противоречий, влияющих на приговор, при изложении доказательств судом не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний С.О. и В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ, не имеется, поскольку в судебном заседании указанные лица от дачи показаний отказались. Показания в ходе следствия были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Данные лица свои показания в суде подтвердили, их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Согласно ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Показания свидетелей В.В. и К.О. (О.О.) также обоснованно использованы при вынесении приговора, поскольку их показания получены с соблюдением всех требований УПК РФ, подробны и согласуются с другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденной умышленных преступлений против собственности, в том числе способ, при этом суд обоснованно учел показания представителей потерпевших и свидетелей, результаты следственных действий, сведения о движении денежных средств.

При этом сведения о движении денежных средств, изъятые в ходе расследования предметы и документы, иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, правильно учтены при постановлении приговора и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной. Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях представителей потерпевших и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности осужденной в содеянном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Отсутствуют данные и о заинтересованности правоохранительных органов в исходе уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление о выделении уголовного дела (т. 1, л.д. 1-61) надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 154 УПК РФ. Объем необходимых процессуальных действий (решений) определяется следователем, который в силу ст.38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку содержат все необходимые сведения, в том числе конкретный способ совершения преступлений. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не имеется. Основания для применения положений ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы и заявленным в суде апелляционной инстанции, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенных преступлений. Противоречий, влияющих на вывод о виновности ФИО2, не усматривается.

Каких-либо изменений, ухудшающих положение ФИО1, судом в обвинение не вносилось. Решение об изменении обвинения в сторону смягчения (с ч.2 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ) надлежащим образом мотивировано в приговоре, и данным судебным решением право на защиту не нарушено. Положения ст.252 УПК РФ судом соблюдены.

Ссылка стороны защиты на то, что не проводились экспертные исследования в рамках уголовного дела, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку все доказательства принимаются и оцениваются в совокупности. Оснований для проведения каких-либо исследований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайства, заявленные и поддержанные сторонами при разбирательстве дела, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе право на защиту, а также необъективности не усматривается. Данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Как следует из материалов дела, первое преступление было окончено <дата> путем перечисления ФИО1 денежных средств, второе – <дата>, когда судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со страховой компании и поэтому преступление не было доведено до конца. При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что истек шестилетний срок давности уголовной ответственности, нельзя признать обоснованным.

Наказание осужденной назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновной, включая состояние здоровья. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Решения суда по гражданским искам надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Взыскание причиненного вреда только с осужденной ФИО1 действующему законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Ссылка в жалобе на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из другого уголовного дела (в отношении В.А., В.В. и других лиц), то есть дело в отношении ФИО1 не является основным делом, существенным обстоятельством не является и не препятствует разрешению гражданского иска по данному делу. Вопрос же о солидарной ответственности может быть рассмотрен по результатам судебного разбирательства по другому делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов