Дело № 2-84/23 23 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Группа компаний Мега авто» о защите прав потребителя

Установил:

Истец обратился в суд и просит расторгнуть договор от 15.11.2021 года, взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму оплаченную по договору 576000 рублей, оплаченную по кредитному договору в сумме 1174000 рублей, неустойку 1225000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, сумму убытков по оплате процентов по кредитному договору 15226 рублей, процентов оплаченных по кредитному договору 120207 рублей 53 копейки, убытков по выполнению работ связанных с техническим обслуживанием автомобиля 89770 рублей, убытков по сезонному хранению шин 2500 рублей, расходов на составление заключения специалиста 20000 рублей, расходов на составление иска 7000 рублей, расходов по составлению претензии 7000 рублей, расходов на получение заключения специалиста 26700 рублей, расходов на получение дубликата заключения специалиста 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником автомобиля Мазда, приобретенного на основании договора купли-продажи от 15.11.2021 года у ответчика. В ходе эксплуатации автомобиля истица обратилась в МРЭО с целью постановки на учет транспортного средства, однако ей было отказано по причине того, что имелись сомнения в корректности VIN номера, кроме того было установлено, что автомобиль был в ДТП и ответчик не уведомил истца относительно данного обстоятельства, информации относительно указанных потребительских свойств автомобиль истцу предоставлено не было. 16.12.2021 года истица обратилась с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи к ответчику, однако оно удовлетворено не было.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в его удовлетворении так как ими было предложено истице выплатить сумму за автомобиль 1750000 рублей, однако истица отказалась, кроме того они просили применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Представитель истца, в суд явился на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Истец является собственником автомобиля Мазда, приобретенного на основании договора купли-продажи от 15.11.2021 года у ответчика (л.д. 17-22).

Для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор от 15.11.2021 года на сумму 1174000 рублей (л.д. 24-26).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Профи эксперт» установлено, что в автомобиле Мазда имеются недостатки вызванные некачественно проведенным кузовным ремонтом а также недостатки системы пассивной безопасности водителя и пассажиров в виде незамененных поврежденных элементов системы пассивной безопасности. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками недопустима с точки зрения требований ПДД РФ. Выявленные недостатки являются существенными (л.д. 226).

16.12.2021 года истица обратилась с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи к ответчику, однако оно удовлетворено не было (л.д. 89-91).

В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, действующим законодательством на продавца возложена обязанность предоставить заказчику полную информацию о товаре, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о его выборе

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре также возложена законом на ответчика.

Ответчиком не было доказано того, что информация о потребительских свойствах товара была в доступной форме доведена до потребителя, а потому сумма оплаченная по договору 576000 рублей, оплаченная по кредитному договору 1174000 рублей подлежит взысканию.

Их доводы относительно урегулирования спора мирным путем являются не обоснованными, так как доказательств перечисления суммы в размере 1750000 рублей истцу не представлено.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Подлежат возмещению убытки по оплаченному кредиту 15226 рублей, проценты оплаченные по кредитному договору 120207 рублей 53 копейки, убытки по выполнению работ связанных с техническим обслуживанием автомобиля 89770 рублей, убытки по сезонному хранению шин 2500 рублей так как указанные суммы стороной истца были оплачены непосредственно из обстоятельств связанных с приобретением автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая данные положения суд исходит из того, что размер неустойки не ограничивается какой – либо суммой в том числе стоимостью товара при заявленных правоотношениях.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 1225000 рублей в то же время ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки является обоснованным, однако с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 1000000 рублей.

Доводы истца относительно применения моратория на взыскание неустойки являются не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Ответчик не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, факт его включения в перечень утвержденный рабочей группой по мониторингу ключевых экономический показателей в Санкт-Петербурге не имеет правового значения.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с отсутствием выплаты суммы и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 1513851 рубль 76 копеек.

Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к сумме штрафа.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение состоялось в пользу стороны истца, а потому расходы на составление заключения специалиста 20000 рублей, расходы на составление иска 7000 рублей, расходы по составлению претензии 7000 рублей, расходы на получение заключения специалиста 26700 рублей подлежат взысканию.

Стороной истца также понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию. с сумме 4376 рублей 52 копейки.

Учитывая, что получение дубликата заключения специалиста стоимостью 1500 рублей не связано с действиями ответчика, им мог был представлен оригинал данного документа, а потому указанная сумма взыскана быть не может.

Также расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор от 15.11.2021 года заключенный между ООО «Группа компаний Мега авто» и ФИО6.

Взыскать с ООО «Группа компаний Мега авто» в пользу ФИО7 сумму оплаченную по договору 576000 рублей, оплаченную по кредитному договору в сумме 1174000 рублей, неустойку 1000000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 1513851 рубль 76 копеек, сумму убытков по оплате процентов по кредитному договору 15226 рублей, процентов оплаченных по кредитному договору 120207 рублей 53 копейки, убытков по выполнению работ связанных с техническим обслуживанием автомобиля 89770 рублей, убытков по сезонному хранению шин 2500 рублей, расходов на составление заключения специалиста 20000 рублей, расходов на составление иска 7000 рублей, расходов по составлению претензии 7000 рублей, расходов на получение заключения специалиста 26700 рублей.

Взыскать с ООО «Группа компаний Мега авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 18712 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Группа компаний Мега авто» в пользу ФИО8 госпошлину в сумме 4376 рублей 52 копейки

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь