Решение по делу № 2-1366/2023 от 13.09.2023 - о признании записи во Всероссийской Единой Родословной книге (ВЕРК) РКФ недействительной, договора дарения недействительным, признании единоличной собственности, обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество.

Дело №2-1366/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000378-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием истца ФИО1 (до заключения брака – ФИО2), её представителя Н.Ю. Веретенникова, представителя ответчика – Союза общественных кинологических организаций – Российская кинологическая организация (РКФ) Д.В. Маджовски,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (до заключения брака – ФИО22) ФИО5 к ФИО9, Союзу общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация (РКФ) о признании записи во Всероссийской Единой Родословной книге (ВЕРК) РКФ недействительной, договора дарения недействительным, признании единоличной собственности, обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (после заключения брака – ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО9, Союзу общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация (РКФ), в котором просит признать запись во Всероссийской Единой Родословной книге (ВЕРК) РКФ в отношении собаки породы ФИО4 по кличке <данные изъяты>) родословная РКФ № о владельце ФИО11 недействительной; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО9 в отношении собаки породы ФИО4 по кличке <данные изъяты>) родословная РКФ № недействительным; признать право единоличной собственности за ФИО10 на указанную собаку, прекратив право собственности ФИО9; обязать ответчика ФИО9 возвратить истцу незаконно удерживаемое имущество - собаку породы <данные изъяты>) родословная РКФ №.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО10 является собственником собаки породы ФИО4 по кличке <данные изъяты>, который был приобретен у заводчика ФИО12, проживающей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. В настоящее время стоимость собаки составляет 60000 рублей. ФИО10 была выдана родословная RKF №, собака была зарегистрирована на ее имя в Союзе Общественных кинологических организаций - Российская Кинологическая Федерация (РКФ), внесена запись о регистрации собаки во Всероссийской Родословной Книге РКФ (ВЕРК).

С 2014 года ФИО10 является заводчиком и владельцем собак породы ФИО4, членом Бийской общественной организации Клуб служебного и любительского собаководства (БГОО КСИЛС), руководителем секции породы ФИО4, имеет специализацию «Племенное дело в животноводстве» и «Зоопсихология», с 2015 года является представителем питомника ФИО4 «Денеб-Кейтос» в г.Бийске.

В 2018 году ФИО10 расторгла брак с ФИО11, после чего стала проживать по адресу: <адрес>. Спорное имущество (собака) временно осталась у бывшего супруга, при этом между ним и истцом было достигнуто соглашение о том, что ФИО10 будет общаться и дрессировать собаку, право собственности останется за ней, собака временно будет находиться на передержке у бывшего супруга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. ФИО10 обратилась к ответчику ФИО9 с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано со ссылкой на неправильно выбранный способ защиты своих прав.

В рамках рассмотрения гражданского дела № ответчиком был представлен договор дарения спорного имущества, подписанный между бывшим супругом истца и ответчиком, также в ходе рассмотрения данного дела в суде истцу стало известно, что на спорную собаку еще при жизни ее супруг каким-то образом получил родословную на свое имя без ее ведома и заявления.

Факт принадлежности собаки породы ФИО4 по кличке <данные изъяты> умершему ФИО11 ничем не подтверждается, между истцом и умершим ФИО11 каких-либо документов по отчуждению собаки не составлялось и не подписывалось, следовательно, умерший ФИО11 не являлся собственником имущества и не мог распорядиться имуществом истца, так как у него отсутствовало право собственности.

Согласно Положения о племенной работе, утвержденного Президиумом РКФ ДД.ММ.ГГГГ, племенная работа ведется с чистопородными собаками, зарегистрированными во Всероссийской Единой Родословной Книге (ВЕРК).

Поскольку родословная (выписка из ВЕРК РКФ) является свидетельством о происхождении (можно провести аналогию со свидетельством о рождении, выданной ЗАГС), то в целях дальнейшей племенной деятельности в родословную вносятся сведения о производителях (родителях) данной собаки. Сведения о владельце вносятся справочно и не носят правоустанавливающего характера.

Факт первоначального права собственности на собаку подтверждается документами, в том числе и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в родословной в качестве владельца собаки был указан ФИО11, не подтверждает его собственность на собаку. Документ, подтверждающий его владение, отсутствует. Нет об этом указания и в оспариваемом договоре дарения.

Согласно пункта 10.9 Положения о племенной работе смена владельца собаки оформляется на основании письменного заявления (бланк №15) ее владельца, которое должно быть зарегистрировано в ВЕРК, новому владельцу выдается новое свидетельство о происхождении. Подлинность подписи владельца собаки на заявлении должна быть удостоверена некоммерческой кинологической организацией или нотариально. Ранее действующее положение от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривает собственноручно подписанное заявление от прежнего владельца собаки). Таким образом, для изготовления новой выписки из ВЕРК необходимо подать соответствующее заявление прежним владельцем. Однако, ФИО10 никакого заявления в РКФ не подавала, сведения, на основании которых в родословной стал значиться ФИО11, в РКФ отсутствуют. Внесение в родословную сведений о новом владельце нарушает законные права и интересы истца.

В связи с тем, что ФИО11 не являлся собственником собаки, он не мог заключать и подписать договор дарения с ответчиком.

Какого-либо договора или соглашения ФИО10 ни с ФИО11, ни с ФИО9 на передачу собаки не заключала и не подписывала, право собственности не передавала.

Учитывая, что при признании записи во Всероссийской Единой Родословной книге (ВЕРК) РКФ в отношении владельца спорного имущества ФИО11 недействительной не возникает прав собственника у ФИО11, соответственно, и последующая сделка (договор дарения) между ФИО11 и ФИО9 является ничтожной.

Недействительная сделка не порождает правовых последствий, а потому спорное имущество - собака подлежит передаче в собственность ФИО10, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель адвокат Веретенников Н.Ю., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержали ранее данные пояснения по делу.

Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что собака была приобретена в 2015 году, после расторжения брака они с ФИО11 договорились, что собаки будут проживать у них обоих. После гибели ФИО11 истец пыталась забрать собак, но ответчик ФИО9 ей отказала. Договор купли-продажи был оформлен на истца, ФИО10 не было известно о договоре дарения, как и о выписке из РКФ. Брак заключили в 2013 году, в браке приобрели автомобиль Лексус, он остался у истца, но были определенные договоренности и автомобиль ФИО10 по договору купли-продажи передала ФИО11 Раздел имущества не был произведен, все осталось у ФИО11 Собаки были приобретены в период брака. Последний раз истец забирала собак в декабре 2020 года, они по неделе или месяцу оставались то у истца, то у ФИО11, по мере их занятости. ФИО10 предлагала ответчику выкупить собак, они были для них с ФИО11, как дети. После смерти второй собаки ФИО10 встретила ФИО9 и снова предложила ей выкупить собаку, но ответчик сказала: «Пусть он лучше сдохнет, чем я отдам его». После подачи первого иска ответчик стала более менее ухаживать за собакой, но после отказа в иске снова перестала это делать. По словам работников шиномонтажки, пес живет в гараже и находится в плохом состоянии. Ответчик, бывает, не кормит его по два дня, говорит, что забывает. ФИО10 предлагала ответчику любую сумму за эту собаку, но она принципиально его не отдает, из-за ревности, потому что ФИО11 не хотел с истцом расставаться. В 2016 году истец договорились с ФИО11 продать Лексус, на эту дату собаки были оформлены на ФИО10 Расписка об отсутствии претензий относительно собак была написана, в связи с разногласиями в уходе за ними.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что в расписке указано об отсутствии претензий по собакам, поскольку у истца и ФИО11 были противоречия относительно кормления собак. В тот момент он оказывал давление на истца, поэтому ФИО10 написала данную расписку, однако, не подразумевала передачу всех прав на собак. Денежные средства, указанные в соглашении, были переданы на погашение кредита, а ФИО11 был передан автомобиль. После расторжения брака у ФИО10 остался еще кредит от брака, но поскольку истец боялась ФИО11, она не обращалась с требованиями о разделе имущества. В ходе рассмотрения дела ФИО10 позвонил знакомый, который работал у ответчика ФИО9, и сказал, что нужно предпринимать какие-то меры относительно собаки. ФИО10 пыталась связаться с ФИО8, предоставить собаку она не хотела. Иные лица предлагали выкупить у нее собаку, она всем отказала. ФИО10 с бывшим грумером собак, которая также является заводчиком данной породы, было принято решение приехать домой к ответчику и попытаться выйти на связь с ней, однако, когда приехали, оказалось, что собака на свободном выгуле. Пес просто бегал по улице. Собака была в плохом состоянии. ФИО8 не ответила на звонок истца, поэтому ФИО10 решила забрать собаку для осмотра в ветеринарной клинике. Собака больна, нужно длительное дорогостоящее лечение. ФИО9 за все это время так и не узнавала о состоянии собаки. ФИО10 после того, как забрала собаку, в тот же день обратилась в полицию, подала заявление о жестоком обращении с животным, но ответа не поступило. Кроме оказываемого лечения были проставлены все прививки собаке, поскольку пес давно не был вакцинирован, в том числе и от бешенства.

Представитель ответчика – Союза общественных кинологических организаций – Российская кинологическая организация (РКФ) ФИО13 с заявленным требованием о признании записи во Всероссийской Единой Родословной книге (ВЕРК) РКФ в отношении собаки породы ФИО4 по кличке <данные изъяты> о владельце ФИО11 недействительной не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ответчик не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в отношении РКФ по следующим основаниям.

Правовой статус Союза общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава РКФ Союз общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация является некоммерческим, добровольным, самоуправляемым, основанным на членстве союзом общественных объединений, созданным по инициативе общественных объединений, объединившихся на основе общности их интересов для достижения целей, определенных Уставом.

Целью создания и деятельности РКФ является содействие развитию отечественной кинологии. и кинологии в целом, популяризация и культивирование ответственного отношения к собакам, а также осуществление и содействие научной, нормативной, практической организации племенного собаководства, и иных видов деятельности в сфере кинологии.

Подпунктом 3.3.1 Устава РКФ к предмету деятельности РКФ отнесено ведение Всероссийской единой родословной книги РКФ (далее - ВЕРК РКФ), Порядок внесения данных в ВЕРК РКФ установлен Положением РКФ о племенной работе, утвержденным решением Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ВЕРК РКФ регистрируются только собаки в системе РКФ. База ВЕРК РКФ является внутренним реестром РКФ, частью Информационной системы РКФ.

В ВЕРК РКФ содержатся данные как минимум о трех генерациях предков регистрируемых собак с указанием их кличек, аббревиатур племенных книги номеров записи в племенных книгах, кодов клейм и / или микрочипов, окрасов, имеющихся титулов, результатов пройденных испытаний, а также различных тестов и исследований. В ВЕРК РКФ также содержится информация о заводчике и владельце собак.

РКФ саморегулируемой организацией не является, а также не наделена отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не ведёт государственных реестров и баз данных.

РКФ возражает относительно признания записи в ВЕРК РКФ недействительной, поскольку порядок оформления и выдачи свидетельств о происхождении в системе РКФ установлен Положением РКФ о племенной работе (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п.10.9 Положения смена владельца собаки оформляется на основании письменного заявления (бланк №15) ее владельца, которое должно быть зарегистрировано в ВЕРК; новому владельцу выдается новое свидетельство о происхождении. Подлинность подписи владельца собаки на заявлении должна быть удостоверена кинологической организацией (далее по тексту - КО) или нотариально. Обязательным приложением к заявлению о смене владельца является подлинник свидетельства о происхождении собаки.

Прием племенных документов от физических и юридических лиц осуществляют члены РКФ - РФЛС, РФСС, РФОС, ОАНКОО, которые в дальнейшем передают их в РКФ.

Документы РКФ не являются правоустанавливающими документами на собаку, не подтверждают права собственности и не предоставляют каких-либо дополнительных прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ и имеют силу только внутри системы РКФ.

ДД.ММ.ГГГГ РКФ была оформлена родословная на собаку породы ФИО4 чёрный ФИО4 по кличке <данные изъяты>, РКФ №, в качестве владельца была указана ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в РКФ через Межрегиональную кинологическую общественную организацию «АНТАРЕС» от ФИО10 поступила заявка на изготовление выписки из ВЕРК РКФ со сменой владельца.

ДД.ММ.ГГГГ РКФ была оформлена родословная на собаку породы ФИО4 чёрный ФИО4 по кличке <данные изъяты>, РКФ №, в качестве владельца был указан ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РКФ из УФССП по Алтайскому краю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района поступило постановление о запрете действий по совершению сделок, в связи с чем на собак породы ФИО4 чёрный ФИО4 по кличке <данные изъяты>, РКФ №, и собаку <данные изъяты>, РКФ №, был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в ВЕРК РКФ.

ДД.ММ.ГГГГ в РКФ через Межрегиональную общественную организацию Клуб любителей животных «Сибиряк» от ФИО11 поступила заявка на изготовление выписки из ВЕРК РКФ со сменой владельца на ФИО9 На основании указанного постановления РКФ было отказано МООКЛЖ «Сибиряк» в исполнении заявки.

До настоящего времени постановления о снятия запрета на осуществление регистрационных действий с документами на собаку от УФССП по Алтайскому краю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района не поступало.

РКФ обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ в РКФ через МКОО «АНТАРЕС» поступила заявка на смену владельца собаки породы <данные изъяты>, кличка <данные изъяты>, РКФ №, от ФИО10 РКФ была оформлена родословная на собаку породы <данные изъяты>, кличка <данные изъяты>, РКФ №, в качестве владельца был указан ФИО11 То есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было подано заявление о смене владельца на ФИО11 как минимум двух собак.

Для подачи заявки на изготовление выписки из ВЕРК РКФ со сменой владельца владельцу собаки необходимо подать заявление в КО в письменном виде в соответствии с бланком №15, в котором указывается, кому во владение передается собака. Данная заявка подписывается владельцем собаки в присутствии сотрудника КО, заверяется печатью КО, после чего КО формируется заявка в РКФ на изготовление документов.

Положением не установлена обязанность по проверке достоверности указанных в принимаемых документах сведений. РКФ исходит из презумпции добросовестности лиц, осуществляющих свою деятельность в системе РКФ.

ФИО10 действительно не подавалось в РКФ заявление, поскольку в соответствии с организационной структурой РКФ не работает напрямую с физическими лицами. Для подачи заявки на изготовление выписки из ВЕРК РКФ со сменой владельца заявление подается в кинологическую организацию (кинологический клуб), который является членом одной из федераций - РФЛС, РФСС, РФОС, ОАНКОО, которые в свою очередь уже подают ее в РКФ, в связи с чем довод ФИО10 формально является правдивым, однако, не отражает полную картину происходивших событий, поскольку истцом было подано заявление в Межрегиональную кинологическую общественную организацию «АНТАРЕС», которая, проверив документы и заверив подпись ФИО10, оформила заявку на смену владельца и направила её через РФЛС в РКФ.

Срок хранения заявки на изготовление выписки из ВЕРК РКФ со сменой владельца в архиве истек, в связи с чем данный документ не может быть представлен в суд в качестве доказательства, однако, РКФ обращает внимание суда на то, что без заявления владельца собаки процедура смены владельца в ВЕРК РКФ осуществлена быть не может.

Довод истца о том, что можно провести аналогию свидетельства о происхождении (выписки из ВЕРК РКФ) со свидетельством о рождении, выданным органом ЗАГС, является недостоверным, поскольку свидетельство о происхождении собаки не является правоустанавливающим документом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Свидетельство о происхождении собаки не устанавливает фактов, имеющих юридическое значение, и не устанавливает право собственности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право собственности ФИО10 на спорное имущество - собаку породы ФИО4 чёрный ФИО4 по кличке <данные изъяты>, РКФ №, на дату разрешения спора подтверждения не нашло, опровергается материалами дела, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которой ФИО10 получила денежные средства в размере 280000 рублей и претензий по собакам, в том числе по <данные изъяты>, к ФИО11 не имеет. Описанный в судебном решении документ полностью согласуется с хронологией событий, так как ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договорённостей ФИО10 были поданы заявления в МКОО «АНТАРЕС» на смену владельца на ФИО11 двух собак.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Так как собака породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>, РКФ №, ФИО10 была приобретена в период нахождения в браке с ФИО11, то на данную собаку распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем ФИО11 имел право собственности на собаку в соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Никаких прав и обязанностей между РКФ и ФИО10, предусмотренных ст.8 ГК РФ, не возникает, в связи с чем права, свободы и законные интересы ФИО10 не могли быть нарушены.

Никаких оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ для предъявления исковых требований к РКФ, не имеется, а сами исковые требования является незаконными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Признание записи в ВЕРК РКФ в отношении собаки породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>, родословная РКФ №, о владельце ФИО11 недействительной не повлечёт каких-либо правовых последствий, не послужит основанием для признания права собственности у ФИО10 на собаку и не обяжет ФИО9 передать собаку ФИО10

Вопрос о праве собственности на собаку РКФ оставляет на усмотрение суда.

После разрешения спора о праве на собаку породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>, РКФ №, в судебном порядке и установлении действительного владельца соответствующая запись будет внесена в ВЕРК РКФ.

На основании изложенного, Союз общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Союзу общественных кинологический организаций - Российская кинологическая федерация отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО9 и её представитель ФИО14, участвовавшая в деле по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что собаки приобретались в браке с истцом, после развода в январе 2019 года было заключено мировое соглашение, ФИО10 согласилась с тем, что собаки остаются у ФИО11, написала расписку, после этого ФИО11 оформил собак на свое имя. Именно он содержал собак. После гибели супруга собаки легла на плечи ответчика, ФИО9 занималась медицинским обследованием собак, после смерти одной собаки вторая также осталась на ее попечении, при ней дважды рождались щенки. ФИО10 ни разу себя не проявляла до 2022 года, попросив вернуть собаку, а после отказа ФИО9 она стала с ней судиться. ФИО11 говорил, что хотел, чтобы собаки жили с ФИО9, потом оформил договор дарения, это была его инициатива. Договор составлялся ФИО15, был подписан в офисе юриста, ФИО11 был в нормальном состоянии, ухудшение здоровья произошло в январе 2020 года. В марте 2020 года ФИО9 обращалась в кинологическую службу для оформления собак, но оказалось, что на них стоит запрет регистрационных действий. <адрес> не на цепи, ворота часто отрыты, он бывал на самовыгуле. ФИО9 ничего не меняла в жизни собак, в период совместной жизни истца и ФИО11 собаки также были на самовыгуле. Собака питается говядиной, после смерти ФИО11 ответчик стала покупать витамины для собак, а потом начала вводить в рацион крупы, овощи. В начале февраля 2023 года ФИО9 заметила вялость <адрес>, через пару дней вызвала выездного ветеринара, она приехала на следующий день и ему поставили диагноз - воспаление сустава, прописали антибиотики, кортикостероиды. Ответчик думала, что он просто тоскует. После раздела имущества супругов ФИО11 сказал, что собаки останутся с ним, принес все документы на собак после заключения мирового соглашения. Истец забрала документы на автомобиль ФИО11 и отказывалась их возвращать, пока он не отдаст ей деньги. Все было приобретено на деньги ФИО11, поскольку, с его слов, истец не особо зарабатывала. Автомобиль был в залоге, ФИО11 был зол из-за этого, с его слов, ФИО10 продавала свой автомобиль и вложила деньги в строительство его дома, потом он узнал, что его автомобиль в залоге, это было без его ведома. Она сказала, что он должен вернуть ей деньги, а она ему - документы на автомобиль и собак. Осенью 2021 года истец пришла к ФИО9 домой и потребовала вернуть собак. Грумер говорила, что ФИО7 хочет забрать собак. Дэви умерла ДД.ММ.ГГГГ от онкологии. <адрес> дорог ответчику, дети скучают по нему, хотят именно эту собаку. Сожитель ответчика также привязан к собаке, потому что он знает эту собаку еще с того времени, как работал у ФИО11

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подлинник договора дарения утрачен, даже если подпись в данном договоре выполнена не ФИО11, это не будет являться юридически значимым обстоятельством, поскольку пропущен срок исковой давности, в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами путем обращения с различными исками в суд. Сторона ответчика не может даже рассматривать вопрос о заключения мирового соглашения, поскольку на сегодняшний день у них нет предмета спора, который могли бы передать истцу.

Третье лицо МКОО «Антарес», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, направило в суд сообщение, согласно которому не возражает против любого решения суда.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ФИО16 пояснила, что знакома с ФИО10 около 10 лет, ее супруг был знакомым ФИО11, они хорошо общались до их развода, после того, как переехали, поддерживали связь по телефону. ФИО16 встретила ФИО7 на «Октябре», у нее в машине было две собаки, один из них был Зак, это был август или сентябрь. Плотно стали общаться после смерти ФИО6, свидетель сама стала собачницей. Как-то разыскивали лабрадора по району, ФИО16 возле Туберкулезного диспансера увидела Зака, это было в районе новогодних праздников. Он откликнулся на кличку, но не подошел. Во время совместного проживания ФИО10 и ФИО11 в боксе постоянно было чисто, прибрано.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ФИО17 пояснила, что знакома с истцом более 20 лет, учились в одной школе. ФИО7 была замужем за ФИО6 и вместе они завели двух собак, потом появилась третья. В 2018 году ФИО7 расторгла брак с ФИО6 и стала проживать по <адрес>. ФИО17 один раз заезжала к ней по <адрес>, там видела собак Зака и Дэви. В январе 2021 года свидетель видела у ФИО7 всех собак по <адрес>. У истца свидетель видела собак два-три раза после расторжения брака и до смерти ФИО11

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ФИО18 пояснила, что с истцом знакома с 2016 года, их познакомил ФИО11, свидетель работала в промышленном магазине, он покупал мясо для собак. ФИО18 стала пользоваться услугами его СТО, там познакомилась с ФИО7 и увидела собак Зака и Дэви. ФИО18 знает, что у истца есть собака Бара, и после расторжения брака ФИО6 привозил ей собак, поскольку у них была договоренность, что собаки будут проживать и с ней, потому что они тосковали. ФИО18 приезжала к истцу, привозила мясо, видела всех собак у нее, это было зимой 2020 года. Мясо покупали и ФИО6, и ФИО7, бывало, свидетель завозила его по пути домой. У истца ФИО18 видела Зака два раза, ФИО7 огородила огород, чтобы собаки туда не попали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ФИО19 пояснил, что состоит с истцом в гражданском браке, он встречался один раз с ФИО11, они тогда еще дружили с ФИО7, она попросила ее сопровождать на встрече, это было после нового года в 2019 году. ФИО6 должен был выкупить автомобиль из залога. С ФИО6 был юрист, он попросил истца написать расписку. ФИО19 приехал тогда поддержать ФИО7, она боялась ФИО6. Весь разговор был о машине, ФИО6 оплатил деньги в кассу, ему отдали документы на автомобиль. Первый раз ФИО19 увидел Зака в 2019 году, ФИО6 оставлял собак у ФИО7. Собака была в хорошем состоянии, примерно раза четыре свидетель видел, что он привозит собак. ФИО19 очень хорошо относится к собакам, Зак слушается его, где он содержится, свидетелю неизвестно. В январе 2019 года встреча проходила в общественном месте, давления на истца не было. Содержание расписки истцу диктовал парень, который был с ФИО6.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследовав материалы дела, отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.5 ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире»).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО9 об истребовании имущества – собаки породы ФИО4 по кличке <данные изъяты> - из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что между ФИО10 и ФИО11 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО11 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи щенка (собаки) истец приобрела у заводчика ФИО12 собаку породы ФИО4 по кличке <данные изъяты>, номер клейма NЕН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 30000 рублей.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что между ФИО10 и ФИО11 брачный договор не заключался, при рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что на спорное имущество (собаку породы ФИО4 по кличке <данные изъяты> распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Поскольку в нотариальном порядке соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО10 и ФИО11 не заключалось, а из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 следует, что его стороны договорились по взаимному согласию продать автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, никаких имущественных и иных споров, претензий друг к другу не имеют, при этом, согласно расписке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ФИО11 денежные средства в сумме 280000 рублей для погашения кредита, претензий по собакам не имеет, суд пришел к выводу о том, что ФИО10 и её бывший супруг ФИО11 урегулировали претензии в отношении совместно нажитого имущества, в том числе спорной собаки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9 был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

В соответствии с документом о происхождении собаки (родословной), выданным РКФ ДД.ММ.ГГГГ, владельцем собаки породы ФИО4 по кличке <данные изъяты> являлся ФИО11

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что данный документ хранился у ФИО11, что стороной истца не оспаривалось.

Копии документов, послуживших основанием для регистрации в качестве владельца собаки породы ФИО4 по кличке <данные изъяты>, клеймо <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 в суд не представлены, в связи с истечением срока хранения в архиве.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО11 подарил ответчику двух собак породы ФИО4, в том числе собаку по кличке <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу положений статей 137 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная собака принадлежит ответчику на законных основаниях.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом оспорена подлинность представленного ответчиком правоустанавливающего документа относительно принадлежности спорной собаки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО9

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Кем, ФИО11 или другим лицом выполнена подпись от его имени в графе «Даритель» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Если подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Даритель» выполнена не ФИО11, то имеются ли признаки выполнения подписи с подражанием?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО11, изображение которой расположено в копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО9, в бланковой строке после слов «Даритель ФИО11» выполнена не самим ФИО11, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.191-193).

Как следует из ответа МОО КЛЖ «Сибиряк» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 лично обратилась в МОО КЛЖ «Сибиряк» для изготовления выписки из ВЕРК со сменой владельца на двух собак породы ФИО4: <данные изъяты><данные изъяты>, предоставила оригиналы родословных (выписки из ВЕРК РКФ) №, № и заявки на изготовление выписки из ВЕРК со сменой владельца (бланк №15) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных документов были созданы заявки, № от ДД.ММ.ГГГГ. На данные заявки был получен ответ: «ЗАПРЕТ НА РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ». Выписки ВЕРК РКФ со сменой владельца на ФИО9 изготовлены не были. ФИО11 лично с заявкой на изготовление выписки ВЕРК РКФ со сменой владельца на ФИО9 не обращался.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оспариваемый договор дарения был совершен при отсутствии воли ФИО11 как собственника спорного имущества на распоряжение этим имуществом в пользу ФИО9, так как подпись от имени ФИО11 в данном договоре выполнена другим лицом с подражанием его подлинной подписи, при этом лично с заявкой на изготовление выписки ВЕРК РКФ со сменой владельца на ФИО9 ФИО11 не обращался.

При таких обстоятельствах, ФИО9 не является законным владельцем спорной собаки, поскольку правоустанавливающий документ - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным.

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку стороной договора дарения ФИО10 не являлась, о его существовании узнала в ходе рассмотрения гражданского дела №, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении истцу указано, что в установленном порядке право собственности ответчика ФИО9 на спорное имущество не оспорено, как и право дарителя ФИО11, в связи с чем ФИО10 обратилась в Бийский городской суд с настоящим исковым заявлением, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявляя требование о признании права единоличной собственности на спорную собаку, истец не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу №.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения обоих дел, ФИО11 имел на руках оригиналы родословных в отношении обеих собак, был внесен в запись ВЕРК РКФ в качестве их владельца, соответственно, на день своей смерти ФИО11 являлся законным владельцем спорной собаки.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей о периодическом пребывании собаки породы ФИО4 по кличке <данные изъяты> у истца принадлежность спорной собаки на праве единоличной собственности ФИО10 не подтверждают.

То обстоятельство, что ввиду истечения срока хранения утрачены документы, послужившие основанием для внесения записи в ВЕРК РКФ о владельце спорной собаки ФИО11, не являются основанием для признания права единоличной собственности истца на собаку породы ФИО4 по кличке <данные изъяты>, поскольку объективных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что с заявлением о смене владельца ФИО10 не обращалась, в том числе свидетельствующих о невозможности подачи такого заявления, в суд не представлено.

В рассматриваемом случае, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами представителя ответчика - Союза общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация (РКФ), изложенными в письменных возражениях по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании записи во Всероссийской Единой Родословной книге (ВЕРК) РКФ в отношении собаки породы ФИО4 по кличке <данные изъяты> о владельце ФИО11 недействительной и признании права единоличной собственности за ФИО10 на указанную собаку не имеется.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, каких-либо юридических последствий он не повлек, требование о прекращении права собственности ФИО9 на спорную собаку заявлено излишне, в связи с чем удовлетворению не подлежит, равно как и требование о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу незаконно удерживаемое имущество – спорную собаку, которая на момент рассмотрения дела ответчиком утрачена и в распоряжении ФИО9 не находится, что подтверждается отказным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, спорная собака в качестве неделимой вещи может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО20, однако, поскольку ФИО9 не является единственным наследником после его смерти, вместе с тем, имеет преимущественное право получить в собственность данную собаку при условии выплаты компенсации иным наследникам, суд приходит к выводу, что с момента смерти ФИО11 и на момент рассмотрения настоящего дела ФИО9 законным владельцем спорной собаки не являлась и в настоящее время не является. На момент рассмотрения настоящего спора данный вопрос с иными наследниками не урегулирован, спорное имущество в наследственную массу не включено, соответствующий правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство по закону на спорную собаку не оформлено, при этом, местонахождение спорной собаки не установлено, а ФИО9 данное имущество утрачено, ввиду ненадлежащего присмотра за собакой, которая безосновательно находилась на самовыгуле в ее отсутствие, и ненадлежащего ухода за собакой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы ветеринарной клиники.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении поданного иска.

В удовлетворении требований, заявленных к Союзу общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация (РКФ), суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку сторонами по делу требований о взыскании судебных расходов, в том числе оплаченной государственной пошлины, на момент принятия решения по настоящему делу не заявлено, суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе подать заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25, СНИЛС №, удовлетворить в части.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО9, ИНН №, в отношении собаки породы ФИО4 по кличке <данные изъяты> (<данные изъяты>), родословная РКФ №, недействительным.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований, заявленных к Союзу общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация (РКФ) (ИНН <***>) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 20.09.2023 года.