Дело № 2-1415/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002068-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 948 323 руб. на 60 месяцев под 10,5% годовых за пользование с ежемесячным погашением под залог автомобиля «№. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем ему направлено требование о досрочном возврате кредита. Задолженность за период с 11.12.2024 по 02.09.2025 составляет 2 392 186,79 руб., из которых: 1 734 828,22 руб. – основной долг, 39 230,82 руб. – просроченные проценты, 1 228,01 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, 9,41 руб. – неустойка на проценты на просроченный основной долг, 2 720,95 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 662,06 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 950 руб. – комиссия за услугу «возврат в график», 610 557,32 руб. – проценты за пользование кредитом с 10.09.2025 по 10.08.2029. На основании изложенного просит взыскать задолженность в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «№ путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2024 между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 948 323 руб. на 60 месяцев под 10,50% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 41 874,90 руб. на приобретение и под залог автомобиля «№ с уплатой неустойки в размере 20% годовых от просроченной задолженности при нарушении обязательств; согласно заявлению заемщик дал согласие на уплату комиссии за услугу «Возврат в график» в случае несвоевременного погашения минимальных платежей согласно тарифам Банка.

Кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью; для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита, подписания кредитного договора простой электронной подписью, Банк направлял на его номер телефона смс-сообщения с кодами подтверждения соответствующих действий: код подтверждения для операции по открытию договора, код для ввода простой электронной подписи заявки на кредит, получение кредита.

С условиями предоставления и возврата кредита, его полной стоимостью ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его электронная подпись в индивидуальных условиях кредитования.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив его на счет заемщика, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банком в адрес ответчика направлено требование от 10.06.2025 о досрочном погашении задолженности.

Осведомленность о полной стоимости кредита, порядке его погашения, неисполнение требования о досрочном погашении задолженности не оспорены.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору за период с 11.12.2024 по 02.09.2025 по основному долгу в размере 1 734 828,22 руб., по просроченным процентам 39 230,82 руб., по просроченным процентам на просроченный основной долг 1 228,01 руб., по неустойке на проценты на просроченный основной долг 9,41 руб., по неустойке на просроченный основной долг 2 720,95 руб., по неустойке на просроченные проценты 662,06 руб., по комиссии за услугу «Возврат в график» 2 950 руб.; расчет в указанной части проверен судом, выполнен арифметически верно, основан на договоре, ответчиком не оспорен; право на взыскание неустойки установлено договором (п.12) и ст.330 ГК РФ, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства, сроку просрочки, сумме основного обязательства; требуемая к взысканию комиссия за дополнительную услугу согласована сторонами, ответчик дал согласие на предоставление услуги «Возврат в график» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению обязательных платежей.

Разрешая требования банка в части взыскания убытков в виде невыплаченных процентов, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Вместе с тем ни положения п. 2 ст. 810 ГК РФ, ни указанные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Взыскание процентов за пользование кредитом может иметь место лишь за фактически прошедшее к моменту предъявления требования время.

С учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору, которое не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока кредитного договора, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, который, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм права, проценты за пользование суммой кредита начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно. При этом проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Учитывая, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг, заключил договор с целью удовлетворения личных нужд, истец не представил доказательств причинения ему убытков в заявленном размере за период до 10.08.2029, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом за период с 10.09.2025 по 10.10.2025 в размере 37 901,90 руб. согласно представленному истцом расчету.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства №, суд на основании п.1 ст.348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на спорный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

При решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества возможно на стадии исполнительного производства.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в общей сумме 53 195,31 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2024 за период с 01.12.2024 по 02.09.2025 в размере 1 819 531,37 руб., из которых: 1 734 828,22 руб. – основной долг, 39 230,82 руб. – просроченные проценты, 1 228,01 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, 9,41 руб. – неустойка на проценты на просроченный основной долг, 2 720,95 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 662,06 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 950 руб. – комиссия за услугу «Возврат в график», проценты за пользование кредитом за период с 10.09.2025 по 10.10.2025 в размере 37 901,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 195,31 руб., а всего взыскать 1 872 726,68 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство №, принадлежащее ФИО1 ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований о взыскании процентов, расходов по госпошлине – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 октября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова