Дело №2-2558/2022 (2-1521/2022) (37RS0022-01-2022-001333-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.04.2019 г. в размере 201118 руб. 10 коп., в том числе 172252 руб. 82 коп. – просроченный основной долг, 26647 руб. 48 коп. – начисленные проценты, 2217 руб. 80 коп. – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 18 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.05.2022 г. удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы сумма задолженности по договору потребительского кредита № от 26.04.2019 г. в размере 201118 руб. 10 коп., в том числе 172252 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, 26647 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 2217 руб. 80 коп. – задолженность по неустойкам и штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 18 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.08.2022 г. по заявлению ФИО1 указанное заочное решение отменено, дело слушанием возобновлено в том же составе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора. В связи с пандемией коронавируса у него возникли финансовые трудности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, и поэтому он не смог своевременно погашать задолженность по кредитному договору. Ответчик просит снизить размер процентов и штрафных санкций, полагает их завышенными.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26.04.2019 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику лимит кредитования 100000 руб. Договор действует в течение неопределенного срока до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора.

Заключение договора осуществлено в офертно-акцептном порядке, условия договора согласованы в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях по обслуживанию кредитов, Общих условиях договора, в Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) процентная ставка составляет 24,49% годовых.

26.04.2019 г. между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 26.04.2019 г., согласно которому содержание условий пп.4, 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита изложено в новой редакции: «Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 39,99 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49,99% годовых», «Комиссия на обслуживание кредитной карты 1490 руб. ежегодно».

Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 26 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора (п.6.2, п.6.3 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, Банком ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 100000 руб. Ответчик получил банковскую карту, что подтверждается распиской. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что первоначально установленный кредитный лимит по соглашению о кредитовании №, заключенному между АО «Альфа-банк» и ФИО1 был увеличен согласно п.7.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Истцом в обоснование своих доводов представлен реестр смс-сообщений с подтверждением направления ФИО1 смс-уведомления об увеличении кредитного лимита.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора урегулирована п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно данному пункту заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.02.2022 г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 201118 руб. 10 коп., в том числе 172252 руб. 82 коп. – основной долг, 26647 руб. 48 коп. – проценты, 2217 руб. 80 коп. – неустойки и штрафы.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик просит снизить размер процентов и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1800 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности погашать кредит по причине нахождения в тяжелом материальном положении из-за сокращения доходов от предпринимательской деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору.

В отсутствие допустимых доказательств суд не может признать в данном конкретном случае распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обстоятельством непреодолимой силы, повлекшим невозможность исполнения ответчиком договорных обязательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств обоснованности неисполнения своих обязательств по вышеприведенному кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.04.2019 г. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 26.04.2019 г. в размере 200700 руб. 30 коп., в том числе 172252 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, 26647 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 1800 руб. – задолженность по неустойкам и штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.