Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре ППС, с участием государственного обвинителя пом. Люберецкого городского прокурора ВВВ, защитника - адвоката РММ, подсудимой КМСк., переводчика ИЖУ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КМС Кизи, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Узбекистан, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>ёкор, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КМСк. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, КМСк., находясь на участке местности, имеющем географические координаты <...>, расположенном в 5 метрах от <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области и в 100 метрах от <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области, обнаружила банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в офисе АО «Райффайзенбанк», по адресу: <адрес>, принадлежащую СВС, и не представляющую для последнего материальной ценности, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, она завладела вышеуказанной банковской картой, позволяющей осуществлять покупки на сумму до <...> рублей без ввода пин-кода, и в это время у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории <адрес> Московской области, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты «Pay Pass».

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей СВС банковской карты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, КМСк., имея при себе вышеуказанную банковскую карту:

ДД.ММ.ГГ осуществила через платежные терминалы, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, четыре транзакции по оплате приобретенных ей товаров, а именно: в 18 часов 51 минута на сумму <...> в 18 часов 59 минут на сумму <...>

01.10<...>

01<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В судебном заседании подсудимая КМСк. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью и от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний КМСк., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ она находилась около торгового центра «Выходной» по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, и обнаружила банковскую карту АО «Райфайзенбанк», у которой была отметка о бесконтактной оплате «Pay Pass», после чего она решила похищать с обнаруженной банковской карты денежные средства путем оплаты в различных магазинах с помощью системы бесконтактной оплаты на терминале. В этот же день, ДД.ММ.ГГ она направилась в магазин «Пятерочка», расположенный неподалеку от ее дома в <адрес> Московской области, чтобы проверить денежные средства на найденной ей банковской карте АО «Райфайзенбанк». В магазине «Пятерочка» она купила некоторое количество продуктов питания, стоимостью 188 рублей, при этом она расплатилась ранее найденной банковской картой АО «Райфайзенбанк», приложив ее к терминалу оплаты. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она совершала покупки в различных магазинах, расположенных на территории <адрес>, Московской области, на небольшие суммы денежных средств. Также, она совершала оплаты в одном магазине несколько раз, следя, чтобы сумма не превышала 1000 рублей, так как после чего для оплаты потребуется ввод пин-кода. Покупая в магазинах одинаковые вещи, стоимостью по <...>, она просила кассира разделить чек, чтобы оплатить товар двумя транзакциями. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она совершила 50 операций по списанию со счета денежных средств на общую сумму <...>

Помимо признания подсудимой КМСк. своей вины, ее вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего СВС, оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что у него имеется дебетовая банковская карта АО «Райфайзенбанк» №, которую он открывал на свое имя в филиале банка, расположенном по адресу: <адрес>. Данная банковская карта находилась у него в пользовании, хранил он ее в кошельке. ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он посещал торговый центр «Миля», который находится по адресу: <адрес>, и торговый центр «Выходной», который находится по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>, по рабочим вопросам, при этом его вышеуказанная банковская карта АО «Райфайзенбанк» находилась при нем. ДД.ММ.ГГ около 18 часов 00 минут он зашел в мобильное приложение банка АО «Райфайзенбанк» и обнаружил, что за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при помощи вышеуказанной им карты совершались покупки в различных магазинах <адрес> Московской области, а именно, примерно 50 операций по списанию денежных средств на общую сумму <...>. Данные операции он не замечал, поскольку у него не подключено смс-уведомления от банка. Причиненный ему ущерб на сумму <...> <...> является для него значительным, поскольку его доход составляет не более <...> также из данной суммы он оказывает ежемесячную финансовую помощь родителям (том 1 л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ЛАВ (ст. оперуполномоченный ОУР 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое»), оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что в ходе проведения проверки по заявлению СВС по факту кражи денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность КМС Кизи, гражданки Республики Узбекистан к совершению данного преступления. С его участием и участием КМС к. были осмотрены магазины, в которых последняя совершая покупки, расплачивалась банковской картой СВС На КМСк. никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все пояснения она давала добровольно. Им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в некоторых магазинах, в которых КМС к. совершая покупки, расплачивалась банковской картой принадлежащей СВС (том 1 л.д. 91-93).

Вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра КМСк. от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у КМСк. была изъята банковская карта «Райфайзенбанк» № на имя СВС (том 1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 20 минут, с участием КМСк. был осмотрен участок местности, имеющий следующие географические координаты 55.684770, 37.878311, расположенный в 5 метрах от <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области и в 100 метрах от <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области, где КМСк. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут обнаружила банковскую карту АО «Райффайзенбанк». Также были осмотрены магазины, расположенные в ТЦ «Выходной» по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, а именно магазины «Перекресток», «Галамарт», «Бургер Кинг», «Детский мир», «KFC», кафе «Чайхона Рохат», расположенное по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес> отделение, <адрес>. После чего был осмотрен Торговый Центр, расположенный по адресу: <адрес>, где участвующая в осмотре КМСк. указала на магазины «Будь Здоров», «Fixprice», «Да!», «Магнит», где она, совершала покупки. Также был осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> отделение, <адрес>А. После чего был осмотрен Торговый Центр, расположенный по адресу: <адрес> отделение, <адрес>А, где КМСк. указала на магазины «Дикси», «Мясная Лавка», «ИП Шарипов», Магнит», в которых она в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, совершая покупки, расплачивалась ранее найденной ей банковской картой АО «Райффайзенбанк». Также был осмотрен Торговый Центр, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, участвующая в осмотре КМСк. указала на магазины «Эвопродукты», «Экономмаркет». Участвующая в осмотре места происшествия КМСк. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в указанных магазинах она совершала покупки и расплачивалась ранее найденной банковской картой АО «Райффайзенбанк» (том 1 л.д. 20-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего СВС изъяты: банковская выписка по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и скриншот реквизитов счета №, открытом в АО «Райффайзенбанк» (том 1 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена банковская карта АО «Райффайзенбанк», №, SELEZOV V, изъятая в ходе личного досмотра КМСк., признанная по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 69-70, том 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего СВС осмотрена банковская выписка по счету №, за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, также осмотрены скриншот реквизитов счета №, банк получателя АО «Райффайзенбанк», которые признаны вещественными доказательствами по делу. Участвующий в осмотре СВС пояснил, что в осмотренной банковской выписке отражены операции по списанию денежных средств с принадлежащего ему банковского счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», при помощи принадлежащей ему банковской карты 2200 3005 1388 2375 за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые осуществлял не он (том 1 л.д. 73-79, том 1 л.д. 80-87).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ЛАВ изъят: DVD+R диск белого цвета с номером № CPDR47D-CSMWPO3-1239 с видеозаписями (том 1 л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согалсно которому с участием подозреваемой КМСк., ее защитника и переводчика был осмотрен DVD+R диск, с номером № CPDR47D-CSMWPO3-1239 с видеозаписями с камер наблюдения магазинов «Детский мир» и «Дикси». Со слов участвующей в осмотре подозреваемой КМСк. следует, что на просмотренных видеозаписях изображено как она, находясь в торговых залах магазинов, совершала покупки товара, при этом оплачивала банковской картой, которую она нашла на территории <адрес>. Осмотренный DVD+R диск признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 100-103, том 1 л.д. 104-105).

- заявлением СВС, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с принадлежащей ему банковской каты Райффайзенбанка, совершило хищение денежных средств на общую сумму 22 000 рублей, данный ущерб для него значительный (том 1 л.д. 5);

- рапортом ст. о/у 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое» ЛАВ от ДД.ММ.ГГ по обстоятельствам задержания КМСк. (том 1 л.д. 13);

Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой по делу, не установлено.

Суд,оценивая признательные показания КМСк., данные в ходе предварительного следствия, считает их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, и оценивает их не только по отдельности, но и в совокупности с остальными доказательствами по делу. При допросе КМСк. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, она добровольно давала последовательные и не противоречивые показания, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, допрашивалась в присутствии адвоката, переводчика, перед началом допроса ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов, КМСк. не делала, об оказании на нее давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников, не ссылалась, о замене адвоката не ходатайствовала, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав КМС при производстве следственных действий не заявлял.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует действия КМСк. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку потерпевший банковскую карту подсудимой не передавал, пользоваться ею и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковскому счету не разрешал, однако подсудимая, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. В виду того, что действия подсудимой по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшего и окружающих - имеет место тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший СВС являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. Своими преступными действиями подсудимая причинила потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 22 614 рублей 47 копеек, который является для потерпевшего значительный, исходя из его материального положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, в антиобщественном поведении замечена не была, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, в ходе осмотра места происшествия указала на магазины, где совершала покупки, расплачиваясь не принадлежащей ей банковской картой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно и без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав ей шанс встать на путь исправления, при этом считает возможным не назначать ей дополнительное наказание.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, её отношение к преступлению, раскаяние в содеянном позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую и обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости, а также учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, суд полагает возможным освободить подсудимую от назначенного наказания в связи с изменением категории преступления на преступление средней тяжести и освободить её от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката ПАА, осуществлявшего по назначению следователя защиту КМСк. в ходе предварительного следствия в размере 5 646 рублей (л.д. 169). Также по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката РММ, осуществлявшего по назначению суда защиту подсудимой КМСк. в ходе судебного следствии в размере 3764 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая то обстоятельство, что в силу ст. 51 УПК РФ поскольку КМСк. является лицом, не владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, участие защитника является обязательным, суд постановляет взыскать данные процессуальные издержки с федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КМС Кизи виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ снизить категорию преступления, относящегося к категории тяжких на одну категорию, до средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить КМСк. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения КМСк. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

<...>

Освободить КМСк. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также осужденная вправе пользоваться услугами избранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Ю.А. Терехова