Решение по делу № 2А-694/2023 от 19.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 53912/20/69026-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ржевского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № 53912/20/69026-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-147-2/2019 от 17 января 2019 г., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в случае утери исполнительного документа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о возложении обязанности на административного ответчика заверенную копию исполнительного производства 53912/20/68008-ИП направить в адрес административного истца.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-001396-98

Производство № 2а-694/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 53912/20/69026-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ржевского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № 53912/20/69026-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-147-2/2019 от 17 января 2019 г., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в случае утери исполнительного документа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о возложении обязанности на административного ответчика заверенную копию исполнительного производства 53912/20/68008-ИП направить в адрес административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 53912/20/69026-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ржевского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № 53912/20/69026-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-147-2/2019 от 17 января 2019 г., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в случае утери исполнительного документа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о возложении обязанности на административного ответчика заверенную копию исполнительного производства 53912/20/68008-ИП направить в адрес административного истца.

Требования истца со ссылками на положения ст. ст. 218-220, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 4 ч 1 ст. 46, ст. 64, ч. 1 ст. 121 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мотивированы тем, что мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ по делу № 2-147-2/2029 от 17 января 2019 г. о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО3 в пользу истца в размере 69624 руб. 50 коп. Данный исполнительный документ был предъявлен в Ржевское РОСП. 03 августа 2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 53912/20/69026-ИП. 23 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В рамках исполнительного производства каких-либо документов о ходе исполнительного производства не поступало, взысканий по исполнительному производству не произведено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес истца возвращены не были. Истец обращает внимание на то, что в 2022 г. (ШПИ №), в 2021 г. (данные не сохранились) истец обращался в отдел судебных приставов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако, до настоящего времени ответа не последовало. 02 июня 2023 г. истцом согласно сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России получена информацию об окончании исполнительного производства. Таким образом, полагает, что срок обращения с административным иском истцом не пропущен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению судебного приказа не предпринял. Судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу произвел не все действия, направленные на исполнение исполнительного документа, чем нарушаются права административного истца. В результате не направления (возврата) копии процессуального документа и подлинника исполнительного документа нарушено права административного истца повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Также по мнению истца, нарушено право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе на своевременное получение денежных средств, а также осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку решение суда на день подачи административного иска не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, истец считает, что старший судебный пристав не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе в части направления решения об окончании исполнительного производства взыскателю, тем самым допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал действия судебного пристава-исполнителя по отправке в установленный законом срок копии постановления.

Определением суда от 05 июня 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец ООО «Акцепт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель административного истца ООО «Акцепт» ФИО4, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не представила.

Административный ответчик – старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, в судебное заседание не явился, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Административный ответчик Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств или заявлений в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в суд представлены письменные возражения в которых критикуются доводы административного истца и содержится просьба от отказе в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания со стороны суда извещалась своевременно и надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направила.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из содержания административного искового заявления ООО «Акцепт» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, результатом которого явилось вынесение судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2020 г. постановления об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю. Остальные требования административного истца являются производными от данного основного требования.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что гипотетическое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, оно было окончено 23 декабря 2020 г. вынесением вышеназванного постановления.

Таким образом, моментом осведомлённости ООО «Акцепт» о нарушении его прав и интересов бездействием судебного пристава-исполнителя является дата получения копии постановления от 23 декабря 2020 г.

Согласно почтовому отслеживанию «Почты России» с почтовым идентификатором «№» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП и исполнительный документ получены ООО «Акцепт» 17 февраля 2021 г.

Учитывая заявленные требования административного истца, фактически направленные на оспаривание вынесенного постановления от 23 декабря 2020 г., момент окончания бездействия судебного пристава-исполнителя – 23 декабря 2020 г., а также принимая во внимание дату направления Обществом административного иска в суд (05 июня 2023 г.), суд, на основании положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 122 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Акцепт» не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) должностного лица, если он считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу; самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, остальные требования административного истца являются производными от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, то исходя из приведённых норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Несмотря на пропуск ООО «Акцепт» процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд полагает необходимым дать оценку доводам истца относительно заявленных требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле является не только постановление об окончании исполнительного производства № 53912/20/69026-ИП от 23 декабря 2020 г., но и бездействие судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 53912/20/69026-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определён ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Ржевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство № 53912/20/69026-ИП, возбуждённое 03 августа 2020 г. на основании судебного приказа № 2-147-2/2019 от 17 января 2019 г., выданного мировым судьёй Судебного участка № 82 Тверской области по делу № 2-147-2/2019, вступившему в законную силу 17 января 2019 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 69 624,5 руб., с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Акцепт».

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № 53912/20/69026-ИП в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, а именно: с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученных ответов установить какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, не удалось.

23 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника. По результатам выхода должник не установлен, имущество не установлено, о чём составлен соответствующий акт.

23 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

ООО «Акцепт», оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии достаточных мер по исполнительному производству, фактически ставит вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлены.

Судом также установлено, что на момент возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства, имелись доказательства подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах должника, отсутствие заработной платы, отсутствие имущества на которое возможно обращение взыскания, невозможность застать по месту жительства и регистрации должника.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2

Доводы административного истца о том, что в его адрес не было направлено постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2020 г., а также исполнительный документ являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела реестром отправки заказной корреспонденции от 12 февраля 2021 г. (ШПИ №), согласно которому, 17 февраля 2021 г. указанные документы получены адресатом.

Доводы истца об утрате исполнительного документа не подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с чем, суд не может считать установленным факт утраты исполнительного документа лишь на основании пояснений истца, изложенных в иске, и носящих предположительный характер.

Рассматривая административные исковые требования о возложении обязанности на административного ответчика направить заверенную копию исполнительного производства 53912/20/68008-ИП в адрес административного истца, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ст. 12 и ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом ни ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, ни ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства и предоставлять их сторонам исполнительного производства, а предусмотрена лишь обязанность предоставления сторонам такой возможности снимать копии и знакомиться с материалами исполнительного производства».

Положениями ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрена обязанность направления сторонам исполнительного производства только копий прямо указанных в законе постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Обязанности судебного пристава-исполнителя направлять копии всех документов из исполнительного производства закон не устанавливает.

В связи с изложенным, требование административного истца о направлении ему заверенных копий всех материалов исполнительного производства, не основано на законе.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный истец вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Судебным приставом-исполнителем установлен достаточный объём информации об имущественном положении должника с учетом суммы задолженности и личности должника, основания для направления во все известные органы и организации запросов о предоставлении информации о должнике, исходя из фактических материалов по данному исполнительному производству, отсутствуют. Какие-либо сведения, дающие основания для обращения с запросами во все существующие органы и организации, поименованные в административном исковом заявлении, собирающие персональные данные граждан, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Оснований для возложения обязанности на начальника Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём отмены постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется в силу законности действия судебного пристава-исполнителя.

С учётом отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного иска, установленных вышеуказанных обстоятельств при которых факты нарушения прав и интересов административного истца не установлены, суд полагает необходимым административные исковые требования ООО «Акцепт» оставить без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 53912/20/69026-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ржевского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № 53912/20/69026-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-147-2/2019 от 17 января 2019 г., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в случае утери исполнительного документа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о возложении обязанности на административного ответчика заверенную копию исполнительного производства 53912/20/68008-ИП направить в адрес административного истца, отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 г.