Решение по делу № 2А-4067/2023 от 02.11.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4067/2023

55RS0006-01-2023-004555-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда города Омска Писарев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 315543/23/55004-ИП, возбужденному 28.07.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2935-111/2021 от 27.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 46368,76 рублей. ФИО2 достигла пенсионного возраста и с 08.03.2016 является получателем пенсии.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, а именно не обращено взыскание на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника взыскателю, в адрес заявителя не поступала копия соответствующего постановления, тем самым судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права ООО «АФК».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 315543/23/55004-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 и представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 исключена из числа участников судебного разбирательства в связи со смертью.

Согласно ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

С учетом того, что рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ), от участников процесса не поступило возражений относительно применения такого порядка, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава ФИО1 находится исполнительное производство № 315543/23/55004-ИП, возбужденное 28.07.2023 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46368,76 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК».

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО2, проверки ее материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с 28.07.2023 по 30.10.2023 направлялись запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, органы ГИБДД МВД России. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника ФИО2, о получении ею пенсии, о наличии у нее транспортных средств. Также были получены сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния. Согласно записи акта регистрации смерти № 170209550003700531006 от 20.03.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 18.03.2020 года, место смерти г. Омск.

В этой связи суд обращает внимание на то, что в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ смерть должника является основанием для прекращения исполнительного производства в установленном законом порядке.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом согласно ст. 1112 ГК РФ наследник вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования и приобретает соответствующие процессуальные правомочия, в том числе и право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по договору могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ, а выданный при таких обстоятельствах судебный приказ ничтожен.

Как указано ранее, из записи акта регистрации смерти № 170209550003700531006 от 20.03.2020 следует, что ФИО2 умерла 18.03.2020 года.

Судебный приказ № 2-2935-111/2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 315543/23/55004-ИП, выдан мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске 27.07.2021.

Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника в любом случае не могли привести к положительному результату в виде взыскания денежных средств, ввиду смерти должника и не принесли бы ожидаемого для ООО «АФК» результата.

В этой связи, суд отклоняет довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии. Кроме того, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права ООО «АФК» не нарушены. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Иные доводы представителя ООО «АФК», включая довод о не направлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, при установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 291-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья А.В. Писарев