Судья Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2022-007300-09
Дело № 2-417/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2643/2023
11 июля 2023 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2023 г. по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛ
А:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 19 июня 2015 г. данным банком был заключен с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей как заемщику были переданы денежные средства в сумме 180 000 руб. на срок до 19 июня 2017 г. под 28 процентов годовых, а она приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем по вышеуказанному договору образовалась задолженность за период с 22 апреля 2016 г. по 22 августа 2022 г. в размере 235 395,82 руб., в том числе 69 884,56 руб. – основной долг; 6 750,63 руб. – проценты; 158 760,63 руб. – штрафные санкции.
Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 142 969,51 руб., а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 059,39 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2023 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что поскольку заключенный сторонами кредитный договор не предусматривает графика платежей, к спорным правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности. Про мнению истца срок исковой давности по возникшим между сторонами правоотношениям подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ – 3 года с момента, когда денежные средства подлежали возврату в полном объеме (19 июня 2017 г.).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в сумме 180 000 руб. на срок до 19 июня 2017 г., а она обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 28 процентов годовых.
12 июля 2015 г. ФИО1 произвела платеж по данному договору в сумме 9 881 руб., после чего поступление платежей прекратилось.
Установлено также, что 03 августа 2019 г. банк обращался к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору; такой приказ был выдан мировым судьей 09 августа 2019 г., однако 09 сентября 2019 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
11 июня 2020 г. банк направлял в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 г. это исковое заявление оставлено без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу 03 февраля 2021 г.
Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого неоднократно было заявлено ответчицей в ходе производства по делу (л. д. 58-59), банком пропущен.
Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), подлежащий исчислению в указанном выше порядке.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из положений данной статьи, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора и положений закона, право требовать взыскания с ответчика суммы кредита, процентов и штрафных платежей возникло у банка после неоднократного нарушения заемщиком предусмотренных договором срока или размера внесения ежемесячных платежей и, в любом случае, не позднее 19 июня 2017 г. – определенной в этом договоре даты внесения последнего платежа в погашение задолженности по нему.
Принимая во внимание, что предыдущие обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору были предприняты 03 августа 2019 г. и 11 июня 2020 г. соответственно, то есть в пределах срока исковой давности, а также то, что 09 сентября 2019 г. выданный мировым судьей судебный приказ отменен, а определением судьи от 12 января 2021 г. исковое заявление банка оставлено без рассмотрения, после чего банк подал иск в рамках настоящего дела только 11 октября 2022 г., то есть, по истечении более пяти лет с определенной в этом договоре даты внесения последнего платежа в погашение задолженности по нему, и более шести месяцев с момента отмены судебного приказа и оставления иска без рассмотрения, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по рассматриваемому договору значительно пропущен.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, банком суду не представлено, с заявлением о восстановлении данного срока истец не обращался.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных банком исковых требований.
С учетом изложенного указанные банком в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи