66RS0003-01-2025-001493-66

Дело № 2-2753/2025

Мотивированное решение составлено 04.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.07.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иску ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать задолженность по кредитному договору №1580657-ДО-ЕКБ-14 от 29.03.2014 в размере 150025,24 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 500,76 руб.

В обоснование иска указано, что 29.03.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 138 918 руб. под 25,8% годовых сроком на 60 месяцев. В дальнейшем между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований), в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19.12.2018 составляет 150025,24 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Кроме того, ответчик извещен путем направления СМС-сообщением, которое получено 26.05.2025.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком, 29.03.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 150657-ДО-ЕКБ-14, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 138 918 руб. под 25,8% годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору потребительского кредита №150657-ДО-ЕКБ-14 от 29.03.2014 исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере в счет, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора)

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается представленными истцом ООО «ПКО «ЭОС» расчетом задолженности, не оспорено ответчиком, обязательства по погашению задолженности внесением ежемесячных платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Ответчиком допускались просрочки внесения платежа, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. По состоянию на 19.12.2018 сумма задолженности составляет 150025,24 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье судебного участка №7 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено 11.08.2020.

21.04.2024 ввиду наличия возражений, судебный приказ №2-2485/2020 отменен.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (правопреемник ООО «ПКО «ЭОС») было заключено соглашение об уступке прав (требований), в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

ООО «ЭОС» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств ответчиком представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов, начисленной неустойки, ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения начисленного истцом ООО «ПКО ЭОС» размера договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 150025,24 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ПКО «ЭОС» исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500,76 руб., что подтверждается платежным поручением №17155 от 03.03.2025.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу ООО «ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1580657-ДО-ЕКБ-14 от 29.03.2014 в размере 150025,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Самойлова