Дело № 2-255/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000147-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 17 апреля 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., модель ... 1.6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ..., и взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма ... в размере 134050 руб., со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ... ... марки автомобиля марки ... модель ... идентификационный номер (VIN) (Рамы) ..., уведомление о возникновении залога от 12.02.2020 ....

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме и указанном размере. Однако ответчик, в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил, денежные средства и начисленные проценты в полном объеме не возвратил, в связи с чем, 28.11.2022 в адрес последнего направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

Указано также, что в соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на 03.02.2023 (дата формирования иска) составляет 159800,90 руб., из которых: 104328,68 руб. – сумма основного долга, 52226,38 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3245,84 руб. - неустойка (пени).

Истец полагает, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, то на него может быть обращено взыскание.

Представитель истца – ООО МФК «КарМани», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Одновременно с подачей искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст.ст.349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2020 между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма ... (индивидуальные условия), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 134050 руб. на срок 48 месяцев с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма под 93 % годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

... между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства ..., в соответствии с условиями которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора микрозайма от ... ..., передает истцу в залог транспортное средство марки ... модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) ..., (пункт 1.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, стоимость указанного транспортного средства по соглашению сторон составляет 165000 руб.

Сторонами также определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: передачи транспортного средства в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства; необоснованного отказа залогодержателя в проверке по факту наличия, состояния и условий хранения транспортного средства; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.5)

Сведения о наличии залога на транспортное средство марки ... модель ... идентификационный номер (VIN) (Рамы) ... согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, были внесены 12.02.2020.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО2

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору микрозайма истец исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 134050 руб. через платежную систему ...

Ответчик, в свою очередь, как это следует из представленных суду доказательств, обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности надлежащим образом и в полном объеме не исполнял, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Так, ненадлежащее исполнение ФИО2 условий договора вытекает из графика расчета задолженности представленного истцом, содержащего информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору.

Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.02.2023, составляет 159800,90 руб., в том числе, 104328,68 руб. – сумма основного долга, 52226,38 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3245,84 руб. - неустойка (пени). Факт наличия задолженности по договору микрозайма не оспаривался и самим ответчиком.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по заключенному договору микрозайма не исполнила, на требования истца о досрочном погашении задолженности не отреагировала.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ФИО2 не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств (об отсутствии задолженности по договору), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору микрозайма составляет иную сумму.

Из материалов дела также следует, что с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО2 ООО МФК «КарМани» в судебном порядке не обращалось.

Между тем, приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца.

Следовательно, условий предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством (часть 1 статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО МФК «КарМани» уплатило государственную пошлину в соответствии заявленными требованиями в размере 6 000 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением ... от 14.02.2023.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы также в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы..., путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Р.С. Павлов

Мотивированное заочное решение по делу составлено 18 апреля 2023 года.