Дело № 2-9337/2023 УИД 78RS0014-01-2022-010390-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 ноября 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Харченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 587 670,84 рублей, в том числе: основной долг – 511 307,73 рублей, задолженность по оплате процентов – 69 263,11 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 100 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 076,70 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 03.08.2016 между ПАО «Почта Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 659 000 рублей на срок по 03.08.2022, под 24,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность. 22.03.2022 между АО «Почта Банк» (Цедентом) и ООО «Филберт» (Цессионарием) заключен Договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0466, в силу которого АО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в том числе, по Кредитному договору, заключенному с ответчиком. До настоящего времени эта задолженность не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 64), об отложении судебного ответчик не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.08.2016 между ПАО «Почта Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор или Договор). Условия данного Кредитного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях договора потребительского кредита (редакция 2.15) и Тарифах. В соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитному договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 659 000 рублей, под 24,90% годовых, срок возврата кредита – 06.08.2022, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 753 рублей (л.д. 4-8).

Также, из пункта 16 Индивидуальных условий следует, что ФИО1 согласилась на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами, а также на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – 3 % от суммы к выдаче.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской (л.д. 21-28) и ответчиком не оспорен.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств, у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на 22.03.2022, согласно представленному истцом расчету составляет 587 670,84 рублей, в том числе: основной долг – 511 307,73 рублей, задолженность по оплате процентов – 69 263,11 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 100 рублей (л.д. 18-20). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями вышеназванного Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Представленная ответчиком выписка по кредиту на 21.11.2022 (л.д. 96-98) не опровергает заявленного истцом размера задолженности, поскольку в ней не содержаться достаточных для расчета задолженности данных.

При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности подлежит возложению на ответчика. Исходи из приведенной нормы, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение факта наличия у него кредитно задолженности или ее размера, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по вышеназванному Кредитному договору по состоянию на 22.03.2022 в размере 587 670,84 рублей.

22.03.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав (требований) № У77-22/0466, в соответствии с которым право требования с ответчика погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 03.08.2016 перешло к ООО «Филберт» (л.д.29-33).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и направил требование о досрочном погашении задолженность по Кредитному договору <***> от 03.08.2016 (л.д. 34-35), однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к заключенному между сторонами по делу Кредитному договору погашения основного долга и уплате процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 753 рубля, не позднее 6-го числа каждого месяца (л.д. 10-10об.).

Как усматривается из представленных истцом выписки по счету ответчика и расчет задолженности, по состоянию на 27.08.2019 просроченной задолженности у ответчика не было, следующий платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 06.09.2019, однако фактически произведен 20.01.2020 (л.д. 19). Учитывая, что платеж, подлежавший внесению не позднее 06.09.2019, хоть и с нарушением установленного Договором срока, был погашен ответчиком, следующий платеж должен был быть внесен не позднее 06.10.2019.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений статьей 196, 200, 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании образовавшейся у ответчика просроченной задолженности начал течь не ранее 07.10.2019, тогда как настоящий иск направлен в суд 07.09.2022 (л.д. 50-51), в пределах срока исковой давности.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска ООО «Филберт» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 076,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору <***> от 03.08.2016 по состоянию на 22.03.2022 в размере в размере 587 670,84 рублей, в том числе: основной долг – 511 307,73 рублей, задолженность по оплате процентов – 69 263,11 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 9 076,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья