Решение по делу № 2-2031/2024 от 26.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-39/2025 (№2-2031/2024) УИД 48RS0021-01-2024-003614-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-39/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 11.08.2024 в 23 час. 10 мин. на ул. Северная, д. 30 в г. Елец Липецкой области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Форд Фокус г/н №***, под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, г/н №***, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобиль Киа Сид, г/н №***, получил механические повреждения, а также была повреждена световая опора. ДТП произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ХХХ №*** в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ №*** в АО "Т-Страхование". СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу 400 000 рублей, что составляет лимит страховой выплаты. Согласно заключению независимого эксперта ФИО4 рыночная стоимость ущерба с учетом годных остатков составила 1 144 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20 400 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 744 700 рублей (1144700-400000). Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 744 700 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 400 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 900 рублей.

Протокольным определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО6, Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление ФИО5 в части требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО1

Третьи лица представитель Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 446 300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 400 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 900 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании объяснили следующее. Поскольку страховая компания отказалась осуществлять восстановительный ремонт автомобиля истца, то с ним необходимо было заключить письменное соглашение о выплате страхового возмещения, однако данное соглашение в материалах выплатного дела отсутствует. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соответственно, страховая компания должна выплатить истцу убытки, с учетом экспертного заключения. Просили в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказать в полном объеме, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом комиссии, в размере 25750 рублей.

Bыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11.08.2024 в 23 час. 10 мин. на ул. ФИО9, д. 30 г. Ельца Липецкой области ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №***, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Киа Сид, г/н №***, под управлением ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также была повреждена светофорная опора.

Постановлением ст. гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу старшего лейтенанта полиции ФИО10 №18810048240000293161 от 12.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП и никем не оспаривается.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО2, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Киа Сид, г/н №***.

Согласно базы данных ФИС Госавтоинспекции, по состоянию на 11.08.2024, собственниками транспортных средств: Форд Фокус, 2008 года выпуска, г/н №***, являлась ФИО8; Киа Сид, 2015 года выпуска, г/н №*** -ФИО5, что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу и карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №*** в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ №*** в АО "Т-Страхование".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается выплатным материалом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ФИО4, из заключения которого №56 от 19.09.2024 следует, что рыночная стоимость ущерба автомобиля Киа Сид, г/н №***, с учетом годных остатков составила 1 144 700 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ............. ФИО7.

Согласно заключению эксперта ............. ФИО7 №217-24 от 27 марта 2025 года:

1) В результате проведённых исследований, на а/м Киа Сид, г.р.з. 0468КХ48, от столкновения с а/м Форд Фокус, г/н №***, при обстоятельствах ДТП 11.08.2024, были образованы следующие повреждения: бампер передний - разрушение в левой части; спойлер переднего бампера - частично разрушен в левой части; облицовка передней левой ПТФ - частичное разрушение; ПТФ передняя левая - разрушена; облицовка передней правой ПТФ - частичное разрушение; ПТФ передняя правая - разрушена; решётка переднего бампера - частично разрушена; абсорбер переднего бампера - частично разрушен; кронштейн крепления переднего бампера - разрушен; усилитель переднего бампера - частично разрушен, деформирован; решётка радиатора - частично разрушена в левой части; капот - деформация на поверхности более 50% с деформацией каркаса; петли капота - деформированы; замок капота - деформирован; фары передние - разрушены; крылья передние - деформированы на поверхности более 50%; подкрылок передний левой - нарушение целостности; панель передка - деформирована в нижней части с образованием заломов; арка колёсная передняя левая - деформирована с образованием заломов и нарушение геометрии каркаса; лонжерон передний левый - деформация металла с образованием заломов и нарушением геометрии каркаса детали; переднее ветровое стекло - частично-разрушено в нижнем левом углу; панель облицовка воздухозаборника - образование трещин; дверь передняя левая - образование царапины ЛКП в передней части; конденсатор кондиционера - деформация в нижней части; радиатор охл. двигателя - деформирован; диск переднего левого колеса - излом обода; шина переднего левого колеса - разрыв внешней боковины; диск заднего левого колеса - образование задиров на поверхности ступицы; бачок омывателя ветрового стекла - разрушен; дверь задняя левая - деформация на поверхности от 30 до 50 % с образованием деформации каркаса; крышка блока предохранителей - образование трещин; крыло заднее левое - деформировано слева направо на поверхности более 50%; боковина задняя левая внутренняя - деформирована с нарушением геометрии; резонатор воздушного фильтра - деформация с нарушением целостности; глушитель - деформирован; центральная консоль - деформирована с нарушением целостности; подрамник передний - деформирован; вал привода переднего левого колеса - деформирован; поперечный рычаг переднего левого колеса - деформирован; амортизатор передний левый - деформирован; нижняя защита ДВС - образование трещин; тяга левая стабилизатора – деформирован; стабилизатор подвески передней оси - деформирован; тяга рулевая левая в сборе - деформирована; фильтр воздушный - трещина корпуса; арка колеса переднего правого - деформирована в передней части; лонжерон передний правый - деформирован в передней части; пол кузова в задней части - деформирован на поверхности 1-2дм2; нарушение геометрических размеров передних лонжеронов и проёма капота.

2. Стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Сид, г.р.з. 0468КХ48 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в N... на дату ДТП составляла 1 300 927 рублей.

3. Рыночная стоимость а/м Киа Сид, г.р.з. №*** на дату ДТП 11.08.2024 составляла 1 078 250 рублей.

4. Стоимость годных остатков а/м Киа Сид, г.р.з. №*** после ДТП 11.08.2024 составляла 231 950 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «д-ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласие доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, в котором просил произвести страховое возмещение в установленный законом срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из выплатного дела усматривается, что какого-либо приложения к заявлению о письменном согласии (выражении воли) потерпевшего не выдавать ему направление на восстановительный ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме, не имеется. Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось.

Вреда жизни и здоровья потерпевшего по причине, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, не наступило.

Соответственно, содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения.

27.08.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак №*** по инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» была проведена независимая экспертиза. Согласно независимой технической экспертизы №1550749 от 29.08.2024 расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) ТС без учета износа составляет 713900 рублей, с учетом износа - 443 300 рублей 00 копеек; региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события - 1 500 000 рублей 00 копеек.

В ответ на обращение страховщик уведомил истца о том, что по заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы, размер ущерба превысил установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 313 900 рублей. В отсутствие согласия заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №18348 от 11.09.2024.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающая установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность выдать направление на ремонт. В таком случае страховщик выдает направление на ремонт, в котором указывает размер доплаты, которую должен произвести потерпевший за восстановительный ремонт, что предполагает разъяснение такого право потерпевшему и получение его согласия. Уклонение от выполнения данной обязанности не уменьшает ответственность страховщика и влечет для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены фактом ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, размер которых не органичен лимитом ответственности страховщика.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА СПАО «Ингосстрах» не исполнило, а равно не предложило истцу произвести доплату при превышении стоимости ремонта относительно размера лимита страхового возмещения.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность СПАО «Ингосстрах» не исполнило, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд не находит.

Также истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов и от ответчика ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с него в пользу ответчика подлежат взысканию, понесенные им судебные расходы, а в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть, в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 12).

Интересы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял по письменному ходатайству ФИО3.

Из материалов дела следует, что 02.12.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по указанию Заказчика выполнить следующие виды работ: представление интересов Заказчика в Елецком городском суде Липецкой области по делу № 2-2031/2024, а также апелляционной инстанции по этому же делу, включая изучение представленных Заказчиком документов, подготовку расчета (ов), контррасчета (ов), подготовку к участию в судебных заседаниях, участие от имени Заказчика в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу возражений/отзыва на исковое заявление, подготовку и подачу заявлений и ходатайств, и иные действия и работы, связанные с выполнением данного договора (пункт 1). Общая стоимость работ составляет двадцать пять тысяч рублей (пункт 2).

За оказание ФИО3 юридических услуг ответчиком было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 02 декабря 2024 года.

По данному делу в Елецком городском суде Липецкой области состоялось 4 (четыре) судебных заседания (02.12.2024, 17.12.2024, 23.04.2025, 12.05.2025), в которых представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявлял ходатайства, давал объяснения по делу.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 были подготовлены следующие документы: ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменные возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, представителем были подготовлены ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменные возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов; по делу было проведено четыре судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию таких расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17.12.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ............. ФИО7. Обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ФИО2. ФИО2 перечислил денежные средства, с учетом комиссии, в размере 25 750 рублей в УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области л/сч <***>) (чек от 02.12.2024).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 750 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того необходимо перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 02.12.2024 в размере 25 000 рублей, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области на расчетный счет ООО «Центр технической экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 750 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 50 750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленные ФИО2 по чеку от 02 декабря 2024 года в УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области л/с <***>) перечислить Управлением судебного департамента Липецкой области по следующим реквизитам: ............. юридический адрес: 398043 N... ИНН/КПП №*** р/с 40№*** в Липецком ОСБ 8593/088 СБ РФ г.Липецка к/с №*** БИК №*** ОГРН №*** от 22.05.2007г. ОКПО №*** ОКВД №***.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.