Дело № 2-7152/2022
50RS0<№ обезличен>-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С280 г.р.з. Р429НУ777 принадлежащего ФИО1 и автомобилем Ленд Ровер Дискавери 3 г.р.з. С366СР777 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно заключению, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба составляет 113 332 руб. Просит взыскать стоимость причиненного ущерба, госпошлину 3 466 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы на составление заключения 4 000 руб., почтовые расходы 620 руб. и 106,5 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части превышающей размер ущерба, определенный судебной экспертизой, возражал против заявленного размера судебных расходов.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно извещению о ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем Ленд Ровер Дискавери 3 г.р.з. С366СР777, совершила столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц С280 г.р.з. Р429НУ777 принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».
ФИО5 обратившись в АО «МАКС» за страховым возмещением, получил ответ, согласно которому полис гражданской ответственности ФИО2 РРР 5044324212 АО «Группа Ренессанс Страхование» выдан в отношении иного автомобиля.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ДИЛИЖАНС» за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц С280 составляет 113 332 руб.
Направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба оставлено без внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с размером ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С280 г.р.з. Р429НУ777, возникших в результате ДТП от <дата> без учета износа составляет 51 956,78 руб., с учетом износа составляет 31 488,4 руб.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.
Сторонами доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.
Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации Московский центр судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» и положить его в основу решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба без учета износа в размере 51 956,78 руб.
При этом довод ответчика о том необходимости взыскания стоимости ущерба с учетом износа, не может быть принят во внимание, поскольку приведет к ухудшению положения истца, относительно того положения, в котором транспортное средство находилось до причинения ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая оказанные, представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании расходов на составление экспертного заключения, пропорционально размеру удовлетворенных требований (45,8 %) в размере 1 832 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 759 руб., почтовых расходов 620 руб. и 106,5 руб.
Разрешая встречное ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. суд, оценив оказанные, представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, полагает его подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб.
Отказывая ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Из представленного в материалы дела заявления ООО «СУДЭКСПО» следует, что ответчиком до настоящего времени расходы по оплате экспертизы в размере 26 740 руб. не оплачены.
В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований (45,8 %), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с ФИО1 в размере 14 493,08 руб. (54,2 %) с ФИО2 в размере 12 246,92 руб. (45,8 %).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <дата> г.р., уроженки г. <адрес> Украины в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в размере 51 956,78 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 832 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 759 руб., почтовые расходы в размере 726,5 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости возмещения ущерба, расходов на проведение оценки, оплаты услуг представителя, госпошлины – отказать.
Взыскать с ФИО1 <дата> г.р. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО2 <дата> г.р., уроженки г. <адрес> Украины в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 246,92 руб.
Взыскать с ФИО1 <дата> г.р. в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 493,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов