Дело №2-1579/2022 (2-6471/2021)
78RS0001-01-2021-007587-53
Санкт-Петербург 01 августа 2022 года
Решение
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Русановой С.В.,
при секретаре Ганага А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ленинградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов убытков в виде упущенной выгоды в размере 268 598 руб. 47 коп., в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылаются на те обстоятельства, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ..., ... СНТ «Электрон», ..., и членами СНТ «Электрон». Истцы ФИО1, ФИО3 с 1993 г. являются участниками общей долевой собственности на земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: ..., ... СНТ «Электрон».
На протяжении длительного времени СНТ «Электрон» чинит истцам препятствия в пользовании имуществом, препятствует проходу и проезду к имуществу (земельным участкам); решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.11.2017 по гражданскому делу XXX удовлетворен иск ФИО1, ФИО3, ФИО2 к СНТ «Электрон» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, улицами, дорогами, проездами и проходами общего пользования; на основании указанного судебного акта XX.XX.XXXX Тосненским городским судом ... выданы исполнительные листы; XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО12 принято Постановление о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП в отношении должника СНТ «Электрон» в пользу взыскателя ФИО3; исполнительного производства XXX-ИП в отношении должника СНТ «Электрон» в пользу взыскателя ФИО1; исполнительного производства XXX-ИП в отношении должника СНТ «Электрон» в пользу взыскателя ФИО2; XX.XX.XXXX. истцами были поданы жалобы в Прокуратуру, ФССП России, УФССП России по Ленинградской области на незаконные действия и бездействие Начальника Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области – старшего судебного пристава ФИО8, судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО12, дознавателя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО9
07.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО12 принято Постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям на основании пп. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от XX.XX.XXXX N 229-ФЗ; полагая указанное постановление незаконным, истцы обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО12, Тосненскому РОСП УФССП по Ленинградской области об отмене постановления об окончании исполнительных производств, применении мер принудительного исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX административный иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от XX.XX.XXXX решение суда первой инстанции отменено; Постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО12 от XX.XX.XXXX об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов признано незаконным; XX.XX.XXXX истцы повторно предъявили исполнительные листы к исполнению.
XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 Г.Д. принято постановление о возбуждении исполнительных производств XXX-ИП, XXX-ИП, № XXX-ИП; в период с XX.XX.XXXX исполнительные действия в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не совершались; с XX.XX.XXXX решение суда не исполнено; должник не привлекался к административной ответственности; XX.XX.XXXX истцы обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к Управлению ФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО13 о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX установлено, что должником решение суда не исполнено (проезды к имуществу остаются закрытыми); XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО12 приняты постановления об отмене исполнительных производств XXX-ИП, XXX-ИП, № XXX-ИП; XX.XX.XXXX истцы обратились в Тосненский РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, применении мер принудительного исполнения в отношении СНТ «Электрон», привлечении должника к ответственности; после многократных обращений в Тосненский РОСП УФССП по Ленинградской области XX.XX.XXXX истцами были получены постановления об окончании исполнительных производств, в которых указано, что при выходе в адрес XX.XX.XXXX установлено, что шлагбаум находится в закрытом состоянии (висит замок); таким образом, Постановления об окончании исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем при фактическом неисполнении должникам исполнительных документов.
Истцы указывают, что вследствие ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области истцам причинен имущественный ущерб и моральный вред: на протяжении нескольких десятков лет истцы, как собственники земельных участков, беспрепятственно пользовались общим имуществом, находящимся в совместной собственности (с XX.XX.XXXX – в общей долевой собственности). Вследствие незаконного бездействия ответчика истцы были лишены возможности реализации прав пользования имуществом, а именно проведения досуга, выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур. Таким образом, истцами были неполучены доходы от использования имущества в виде ежегодного урожая в объемах и количестве, указанных в формах статистического наблюдения XXX-ПР и включенных в сводные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г.; от использования имущества для отдыха и в получении банных услуг (раннее возведенной в 2012 г.). Также вследствие неправомерных действий ответчиков истцам причинены убытки в размере платы за членские и целевые взносы, уплаченные в период чинения должником препятствий в пользовании имуществом. Общий размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды за 2020 год составляет 268 598 руб. 47 коп.
Незаконными действиями ответчиков истцам также причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Истец ФИО3 является пенсионером, относится к маломобильной группе населения; проезд к земельному участку на собственном автотранспорте является для него объективной необходимостью. XX.XX.XXXX истцу ФИО3 поставлен диагноз тяжелой болезни, требующей госпитализации и оперативного вмешательства. В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истец получал медицинскую помощь, в том числе эндопротезирование тазобедренных суставов обеих ног, офтальмологические операции; перенес пять операций с госпитализацией, длительным лечением тяжелых заболеваний, истец был ограничен в самостоятельном передвижении, после операций требовалась реабилитация, в том числе использование полезных свойств имущества для целей отдыха, улучшения здоровья; истец ФИО1, имеющая хронические, возрастные заболевания, истец ФИО2, являясь архитектором и юристом, при большой нагрузке умственного труда, также рассчитывали на использование имущества для целей отдыха и поддержания здоровья.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 не явились, извещены судом о времени и месте заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ленинградской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО12, ФИО5 Г.Д., ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания телеграммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представлено.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв м, с кадастровым номером XXX, расположенным по адресу: ..., ... СНТ «Электрон», ... (л.д. 52-53, Т.1).
Истец ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв м, с кадастровым номером XXX, расположенным по адресу: ..., ... СНТ «Электрон», ... (л.д. 58-59, Т.1); земельного участка общей площадью 600 кв м, с кадастровым номером XXX, расположенным по адресу: ..., ... СНТ «Электрон», XXX (л.д.60-61, Т.1).
Истец ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв м, с кадастровым номером XXX, расположенным по адресу: ..., ... СНТ «Электрон», XXX (л.д. 65-68, Т.1).
Истцы являются членами СНТ «Электрон», что подтверждается копиями членских книжек (л.д. 50-51, 54-57, 62-64, Т.1).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX удовлетворен иск ФИО1, ФИО3, ФИО2 к СНТ «Электрон» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, улицами, дорогами, проездами и проходами общего пользования; обязании СНТ «Электрон» не чинить истцам препятствий в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам №XXX, XXX, расположенным в границах СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» .... (л.д. 69-74, Т.1).
На основании указанного судебного акта XX.XX.XXXX Тосненским городским судом Ленинградской области взыскателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 были выданы исполнительные листы ФС XXX, ФС XXX, ФС XXX (л.д. 119-135, Т.1).
Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского ФИО5 ФИО4 по ... ФИО12 были возбуждены исполнительные производства XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП в части нечинения истцам препятствий в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам №XXX, XXX, расположенным в границах СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» .... (л.д. 149, Т.1).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.05.2019 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО12 о прекращении исполнительных производств XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, возбужденных XX.XX.XXXX на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.11.2017 (л.д. 148-151, Т.1).
XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО12 принято постановление об окончании исполнительных производств XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателям в связи с совершением взыскателями действий, препятствующих исполнению исполнительных документов (л.д. 161-163, Т.1).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.08.2019 административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО12, Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП по Ленинградской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП оставлен без удовлетворения (л.д. 164-172, Т.1).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции отменено; Постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО12 от XX.XX.XXXX XXX, XXX, XXX об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов признано незаконным (л.д. 173-181, Т.1).
XX.XX.XXXX истцы обратились в Тосненский РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника СНТ «Электрон» массива «Радофинниково». (л.д. 92-110, Т. 2).
XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем ФИО5 Г.Д. приняты Постановления о возбуждении исполнительных производств XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП (л.д. 92-115, Т. 2).
Телефонограммой от XX.XX.XXXX судебного пристава-исполнителя ФИО5 Г.Д. подтверждается уведомление должника о необходимости исполнения решения суда в пятидневный срок (л.д. 116, Т.2).
XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО13 составлены акты о совершении исполнительных действий, которыми подтверждаются факты выхода в адрес должника; устройство в виде замков на шлагбауме к земельным участкам №XXX, XXX отсутствуют (л.д. 117-119, Т. 2).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.08.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Электрон» о признании ничтожными решения общих собраний; признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электрон» от XX.XX.XXXX по вопросу 15 в части запрета в допуске автотранспорта для лиц, не являющихся членами ТСН (л.д. 17-22, Т.3).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 29-31, Т.3).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 23-28, Т.3).
XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО12 принято Постановление об окончании исполнительных производств XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателям в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 182-184, Т.1).
XX.XX.XXXX истцы обратились в Тосненский РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, обязании должника не чинить препятствий взыскателям в проезде к земельным участкам №XXX, XXX применении мер принудительного исполнения в отношении должника СНТ «Электрон» массива «Радофинниково», привлечении должника к ответственности (л.д. 1-15, Т. 2).
XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО13 составлен акт с приложением материалов фотофиксации о совершении исполнительных действий, которыми подтверждаются факты выхода в адрес должника; на шлагбауме к земельным участкам №XXX установлено запирающее устройство. (л.д. 123-127, Т. 2).
XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО8 принято Постановление об отмене окончания исполнительных производств XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП от XX.XX.XXXX; исполнительные производства XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП от XX.XX.XXXX возобновлены (л.д. 128-130, Т.2).
XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО13 приняты Постановления о назначении нового срока исполнения – до XX.XX.XXXX (л.д. 131-133, Т.2).
В тот же день в адрес должника направлено требование в срок до XX.XX.XXXX обеспечить явку председателя СНТ «Электрон» с целью дачи объяснений по факту не исполнения решения суда (л.д. 135-137, Т.2).
Материалами дела подтверждается, что XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем ФИО13 были получены письменные объяснения председателя ТСН «Электрон» ФИО11, согласно которым в ноябре 2019 г. запирающие устройства на шлагбаумых были сняты; в марте 2021 г. на территории ТСН «Электрон» произошли кражи со значительным ущербом для граждан, после чего в адрес правления ТСН поступили заявления членов товарищества о необходимости принятия мер по обеспечению безопасности; взыскатели ФИО2, ФИО1, ФИО3 не появляются на территории товарищества с октября 2018 г. по настоящее время. XX.XX.XXXX в адрес взыскателей направлялось уведомление с целью выдачи ключей (л.д. 138-141, Т.2).
XX.XX.XXXX председатель ТСН «Электрон» направил в адрес Управления ФССП по Тосненскому району Ленинградской области уведомление о том, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме; проезд по линии 4-5 осуществляется свободно (л.д. 146, Т. 2).
XX.XX.XXXX в адрес должника было повторно направлено требование в срок до XX.XX.XXXX, в котором также судебный пристав-исполнитель ФИО13 уведомил должника о необходимости обеспечить явку председателя ТСН при совершении судебным приставом-исполнителем выхода в адрес (л.д. 150-152, Т.2).
XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО13 составлен Акт с приложением материалов фотофиксации о совершении исполнительных действий, которыми подтверждаются факты выхода в адрес должника; на шлагбауме к земельным участкам №XXX, XXX запирающее устройство отсутствует; обеспечен беспрепятственный доступ к земельным участкам. (л.д. 155-165, Т. 2).
XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО13 принято Постановление об окончании исполнительных производств XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателям в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 167-168, Т.2).
Из материалов дела следует, что истцы обращались в органы государственной власти с просьбой организации проверки факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области (л.д. 136-146, Т.1).
В связи с незаконным бездействием ответчика XX.XX.XXXX истцами была подана жалоба в адрес Генерального Прокурора РФ, Директора ФССП - главного судебного пристава РФ, Прокурора Ленинградской области, Руководителя УФССП России по Ленинградской области (л.д. 152-160, Т.1).
Из ответа Тосненской городской прокуратуры от XX.XX.XXXX, направленного в адрес истца ФИО2, следует, что на момент рассмотрения обращения Тосненским РОСП организованы мероприятия по принудительному исполнению решения суда (л.д. 8, Т. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве о возмещении вреда истец (взыскатель) обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которыми истцу причинен вред (в том числе доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия)).
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, а именно невозможности реализации истцами правомочий пользования в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества (земельными участками) обусловлен ненадлежащей организацией судебными приставами-исполнителями нарушений исполнительного производства.
Нормативно-правовыми актами, регламентирующими обязанности и права сотрудников органов принудительного исполнения, являются Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что Постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО12 от XX.XX.XXXX XXX, XXX, XXX об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов были признаны незаконными Апелляционным определением Ленинградского областного суда от XX.XX.XXXX.
Из материалов дела также следует, что после повторного возбуждения исполнительных производств XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП от XX.XX.XXXX истцы также обращались в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО12, ФИО13, Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП по Ленинградской области.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.12.2019 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО12, ФИО13, Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия; обязании административных ответчиков совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительных документов по исполнительным производствам XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП (л.д. 185-195, Т.1).
Таким образом, факт незаконного бездействия ответчика УФССП России по Ленинградской области в рамках рассмотрения административного дела судом установлен не был.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.
По смыслу указанной статьи основанием возникновения гражданско-правовой ответственности государства не могут являться только лишь неэффективные действия.
При этом, судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145.
С учетом изложенного, доводы истцов о том, что основанием деликтного обязательства может являться факт ненадлежащей организации принудительного исполнения, а также фактические действия должностных лиц, без предварительной правовой оценки их действий судом, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Относительно указанных в иске доводов о незаконном бездействий судебных приставов-исполнителей, которое выразилось в отсутствии принятия постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ТСН «Электрон» на основании поданных взыскателями 28.08.2020 заявлений о возбуждении исполнительных производств, суд учитывает следующее.
Представленными истцами в материалы дела фотографиями подтверждается, что 29.07.2020 на шлагбауме действительно было установлено запирающее устройство в виде замка (л.д. 96, Т.1).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Обосновывая заявленные требования, истцы указывают, что должны были получить выгоду от использования имущества в виде ежегодного урожая в объемах и количестве, указанных в формах статистического наблюдения XXX-ПР и включенных в сводные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года; от использования имущества для отдыха и в регулярной помывке в бане (раннее возведенной в 2012г.).
Материалами дела подтверждается факт участия истцов во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. и направления форм статистического наблюдения XXX-ПР с данными по земельным участкам с кадастровыми номерами XXX
Представленные истцами в Федеральную службу государственной статистики сведения включены в сводные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г., что подтверждается письмом от XX.XX.XXXX XXX/ОГ (л.д. 196-216, Т.1).
С целью обоснования размера подлежащей взысканию с ответчиков упущенной выгоды истцами в материалы дела также представлен Расчет убытков за 2020г., из которого следует, что общая стоимость неполученного урожая на земельном участке XXX-XX.XX.XXXXг. составила 45 843 руб. 11 коп.; на земельных участках №XXX, 4-XX.XX.XXXXг. – 71 539 руб. 20 коп.; на земельном участке XXX-XX.XX.XXXXг. – 45 759 руб. 57 коп.; стоимость банных услуг для одного человека в общем отделении за период 2020г. составила 35 152 руб.20 коп. (л.д. 35-36, Т.1).
Таким образом, общий размер упущенной выгоды согласно расчету истцов, составил 268 598 руб. 48 коп.
Оценивая представленный истцами расчет в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что убытки истцов (упущенная выгода) не являются следствием бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истцов как одно из необходимых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом, суд полагает, что бездействие ответчиков, а именно не принятие постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании поданных XX.XX.XXXX истцами заявлений, не может являться событием, находящимся в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением у истцов неблагоприятных имущественных последствий в виде упущенной выгоды, поскольку истцами не представлено доказательств того, что возбуждение исполнительных производств могло бы явиться гарантией исполнения должником ТСН «Электрон» требований исполнительного документа и достижения положительного для взыскателей результата – сбора урожая, получение банно-оздоровительных услуг.
В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
По смыслу вышеуказанных правовых положений государство не является гарантом исполнения должником своих обязательств перед другим частным лицом.
Как усматривается из решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.11.2017 по гражданскому делу XXX СНТ «Электрон» были совершены незаконные действия по ограничению проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам; при этом, возможность проезда истцов к земельному участку иным способом судом не установлена (л.д. 71, Т.1).
Таким образом, к упущенной выгоде могут быть отнесены такие доходы, которые получили бы истцы при обычном осуществлении правомочий пользования в отношении принадлежащего им имущества (земельных участков), если бы отсутствовало учиненное должником ТСН «Электрон» препятствие в виде установленных на шлагбаумах запирающих устройств.
При таком положении суд приходит к выводу, что заявленное истцами требование о взыскании с ответчиков имущественного ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку наличие необходимых признаков для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности материалами дела не подтверждаются.
Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Доказательств совершения ответчиками действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, вмешательства ответчиков в частную и семейную жизнь истцов, как указано в иске, судом не установлено, а истцами не представлено.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий