Решение по делу № 2-556/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-556/2025

03RS0054-01-2025-000641-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 5 мая 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его тем, что 6 сентября 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>. При этом ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере: 101137,14 руб. в период с 06.09.2005 по 23.09.2022.

18.02.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <№>, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <№>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав <№>, согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору <№>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее плате было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 06.02.2025 ответчиком было внесено 6011,32 руб., в результате чего задолженность составляет 95125,82 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 06.09.2005 по 23.09.2022 гг. включительно в размере 95125,82 руб., в том числе: 103 031,60 руб. основной долг, а также судебные расходы в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который удовлетворению требований возражал в связи с пропуском срока исковой давности, пояснил, что после вынесения судебного приказа с ФИО1 в счет погашения была взыскана сумма задолженности, которая после отмены судебного приказа была возвращена в порядке поворота исполнения решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).

Из материалов дела следует, что 23.03.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>.

Согласно данным о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита по договору <№> указано - «продукт» - кредитная карта, Тариф card BRS.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, путем совершения расходных банковских операций с использованием кредитной карты.

Однако, в нарушение условий договора обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, последний платеж в счет погашения долга внесен ответчиком 21.04.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав <№>, согласно которому ООО «ЭОС» (с 05.02.2024 переименован в ООО ПКО «Феникс») уступил права требования задолженности по кредитному договору <№>.

Требованием б/д ООО «Феникс» требовал ФИО1 оплатить задолженность по кредитному договору <№> в размере 101137,14 руб. в течение 30 дней.

Факт заключения договора и получения кредитных средств представителем ответчика не оспаривался.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору <№> от 06.09.2005, по состоянию на 06.02.2025 задолженность по договору составляет 95125,82 руб., в том числе 95125,82 руб. по основному долгу.

Суд признает данный расчет, поскольку контррасчет ответчиком представлен не был.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года судебный приказ от 7 июня 2024 г. <№> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 06.09.2005 в размере 101137,14 рублей в пользу ООО ПКО «Феникс» отменен на основании поданных должником возражений.

Принимая во внимание, что требованием б/д (применительно к договору уступки от 23.09.2022) ООО «Феникс» у ответчика досрочно была истребована вся сумма задолженности со сроком погашения в течение 30 дней, а также, что начислений задолженности и расчетов в добровольном порядке в погашение долга в период после 21.04.2008 не производилось, а также поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 6 марта 2025 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения за судебным приказом, то есть 7 июня 2021 г.

Таким образом, поскольку кредитору о нарушенном его праве стало известно с мая 2008 г., за судебным приказом к мировому судье истец обратился лишь в июне 2024 года, то срок исковой давности истек как на момент обращения за судебным приказом, так и на дату предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и этот срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд признает разумными судебные расходы за оказание консультационных услуг и составление искового заявления в размере 20000 рублей.

При данных обстоятельствах с истца ООО ПКО «Феникс» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов в размере 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2005 <№> за период с 06.09.2005 по 23.09.2022 в размере 95125,82 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 7 мая 2025